Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2007/9879 · K. 2008/2541

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9879 E.  ,  2008/2541 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 2.225 YTL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde davalı yönetime ait sitedeki kalorifer kazanına ek püskürtme makinesi ilave edilmesi ile ilgili olarak dava dışı kişiye ... olduğu ... muharrer senet nedeniyle hakkındaki icra takibi sonucu ödemek zorunda kaldığı 2.225 YTL.nin fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı ... yönetiminden tahsilini istemiş, mahkemece kat malikleri kurulu toplantısında davacıya senet düzenleme yetkisi verilmediği gerekçesi ile site yönetimine ait olan bir borcu şahsen ödediğinin kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının ... Site Yöneticisi olduğu dönemde kalorifer kazanının ek püskürtme makinesi alınması ile ilgili olarak ödenmeyen borçtan dolayı davalı dava dışı kişeyi borç miktarı kadar kambiyo senedi düzenleyip verdiği, bu senedin bedelini kat maliklerinden tahsil edemeyip kendisinin icra aracılığı ile ödemek zorunda bırakıldığı, sözü edilen bu paranın yönetimden istendiği anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre kat maliklerinden herbiri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın ortak giderlerinin ve bu giderler için toplanacak avansa kendi arsa payları oranında katılmakla yükümlüdürler. Somut olayda sitenin kalorifer kazanına ek püskürtme makinesi ilave edildiği çekişme konusu değildir. Bu durumda sözü edilen kalorifer tesisatından yararlanan kat malikleri bunun giderini ödemek zorundadırlar. Ancak, dava bu hizmetten yararlanan kat maliklerine karşı açılmamıştır. Davalı ... Yönetiminin de tüzel kişiliği ve pasif husumet ehliyeti bulunmadığına göre davanın bu gerekçe ile reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu gerekçe ile reddi gerekirken yukarıda yazılı gerekçe ile reddedilmiş olması doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 6.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.