Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2007/9946 · K. 2007/10283

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9946 E.  ,  2007/10283 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.6.1979 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahale ve muarazanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile 563 ve 528 parsellerde kayıtlı mera vasfındaki taşınmazlara davalı Belediyenin müdahalesinin önlenmesine, davacının ot bedelinin tahsili yönündeki talebinin reddine dair verilen 9.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediyesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 528 ve 563 mera parsellerinde aidiyet belirlenmesi ve elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmıştır. Mahkemece her iki parselde Mera Kanununu uygulaması sonucu davacı köye tahsis edildiğinden davalının elatmasının önlenmesi, ot bedeli ile ilgili istemin reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Gerçekten 4342 sayılı Mera Kanununun “amaç” başlıklı 1.maddesi hükmünce Kanunun amacı; daha önce çeşitli kanunlarla tahsis edilmiş veya kadimden beri kullanılmakta olan, mera, yaylak, kışlak ve kamuya ait otlak ve çayırların tespiti, tahdidi ile köy veya belediye tüzel kişilikleri adına tahsislerinin yapılması, belirlenecek kurallara uygun biçimde kullandırılması, bakım ve ıslahının yapılarak verimliliklerinin artırılmasını ve sürdürülmesini, kullanımlarının denetlenmesini, korunmasını ve gerektiğinde kullanım amacının değiştirilmesini sağlamaktır. Görülüyor ki, bir yerde 4342 sayılı Mera Kanunun uygulanması amacıyla çalışmalara başlanmışsa mera olan taşınmazların tahsisinde yasa gereği mera komisyonları yetkilidir. Taşınmazların bulunduğu Malkara ilçesinde 4342 sayılı Mera Kanunları hükümlerince uygulamaya başlandığından mahkemenin 528 ve 563 parsellerle ilgili aidiyet belirlemesi yapmamış olmasında açıklanan nedenle yasaya aykırılık yoktur. Ancak; Gerek 528, gerekse 563 sayılı parsellerin hukuki durumları hakkında dosyada yeterli açıklıkta bilgi bulunmamaktadır. O nedenle mahkemece mera komisyonundan 528 ve 563 parsellerin hangi köye tahsis edildiği, tahsis kararının kesinleşerek mera siciline işlenip işlenmediği, sorulup saptanmalı,şayet anılan parseller davacı köye tahsis edilerek tahsis işlemi kesinleşmişse dava şimdiki gibi kabul edilmeli, tahsis kararı kesinleşmemişse kesinleşmesi beklenerek sonucu doğrultusunda bir hüküm kurulmalıdır. Değinilen yönün gözetilmemesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.9.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.