Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2008/10023 · K. 2008/17437

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/10023 E.  ,  2008/17437 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava Meslek hastalığı sonucu %52 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminat fazla takdir edildiği gibi, faiz başlangıcı bakımından infazda tereddüt yaratır biçimde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı yararına 40.000,00-YTL manevi tazminat yerine 90.000,00-YTL manevi tazminata hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi, hüküm altına alınan tazminata uygulanacak faizin meslek hastalığının ilk defa tesbit edildiği 19.4.2000 tarihinden başlatılması yerine, tarih belirtilmeksizin, soyut ifadelerle faizin meslek hastalığına yakalandığı tarihten başlatılmasına karar verilerek ve infazda tereddüt yaratacak biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine; “Davanın kısmen kabulü ile; 1-73.799,43-YTL maddi tazminat ile takdiren 40.000,00-YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 113.799,43-YTL tazminatın meslek hastalığının ilk defa tesbit edildiği 19.4.2000 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya manevi tazminat talebinin reddine, 2-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 3-Davacı tarafından başvurma ve peşin harç olmak üzere yapılan toplam 5.058.71-YTL harç giderinin istemi halinde davacıya iadesine. 4-Reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan toplam 199,97-YTL yargılama giderinden takdiren 61,00-YTL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden 7.003,95-YTL, manevi tazminat miktarı üzerinden 4.300,00-YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davalı yararına reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 4.300,00-YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.