Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/10061 · K. 2010/5317

11. Hukuk Dairesi         2008/10061 E.  ,  2010/5317 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.04.2008 tarih ve 2007/453 - 2008/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.05.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili davalı hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/303 E sayılı dosya ile dava açıldığını, bu davada verilen ihtiyati tedbir kararı uyarınca davalının iş yeri tabelalarında ve şehrin giriş çıkışlarında reklam tabelalarında "MEŞHUR ..." ibaresinin kullanılmasının önlenmesine karar verildiğini, ancak davalının bu kez yine "..." ibaresini ön plana çıkartarak kullanıma devam ettiğini, müvekkilinin "MEŞHUR ...LAR" ibareli markanın sahibi ve kullanıcısı olduğunu, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespiti ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hizmet sektöründe kullanabileceği tescilli bir markasının bulunmadığını, müvekkilinin 43.sınıfta "MEŞHUR ... USTA ... RESTAURANT" ibareli marka tescil başvurusu bulunduğunu, davacının tescilli markası ile işyeri tabelalarındaki ibarelerin birbirinden tamamen farklı olduğunu, "..." ın müvekkilinin oğlunun adı olup bu ismi kullanma hakkının KHK'nin 12.maddesi uyarınca müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı tabelalarındaki vurgu sözcüklerinin "..." ibaresi olup, davacının tescilli markasında yer alan "MEŞHUR ...LAR" ibaresi ile davalı tabelalarındaki "..." ibarelerinin benzerlik arz ettiği ve karışıklığa neden olacağı, davalı eyleminin davacının tescilli markasına tecavüz ve iltibas suretiyle haksız rekabet eylemini oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya ait markanın kullanımının haksız nitelikte olduğunun tespitine, Tekirdağ 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/61 D.İş delil tespit dosyasındaki kullanım şekli gibi davalı tarafından kullanmasının men'ine karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,takdir edilen 750,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.