Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/10134 · K. 2010/1274

11. Hukuk Dairesi         2008/10134 E.  ,  2010/1274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2008 tarih ve 2007/90-2008/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın birçok ülkesinde kullandığı “4US” ibaresinin tescili amacıyla davalı nezdinde yaptıkları başvurunun dava dışı ... isimli kişinin “FOR US” ibareli markası gerekçe gösterilerek en son davalı TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca “ayak giysileri” emtiaları bakımından kısmen reddedildiğini, markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markası ile redde mesnet markanın 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemecek kadar benzer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 7/1-b maddesi uyarınca marka tescil isteminin kısmen reddine dair Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, “4US” ibareli markasının 09, 14, 25 ve 18 sınıflarda tescili için davalı Enstitüye başvurmuş olup, davalı tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, dava dışı ... isimli kişinin “FOR US” ibareli marka başvurusu gerekçe gösterilip, 556 sayılı KHK'nın 7/1- b maddesinde yer alan, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markaların tescil edilemeyeceği hükmünden hareketle, en son davalı Enstitü'nün Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca her iki markada da 25. sınıfta yer alan “ayak giysileri” emtiasının davacının başvurusundan çıkartılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, her iki marka telaffuz bakımından birbirinin aynıdır. Bu durumda, işaretlerin 556 Sayılı KHK’nin 7/1-(b) bendi anlamında aynı veya ayırtedilemeyecek derecede benzer olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde isabet bulunamamaktadır. Ancak, mahkemenin karar gerekçesinde ayrıca davacının 25. sınıf ayak giysileri emtiası için tescilli 2001/8582 sayılı “PACIOTTI 4 US” ibareli markası da bulunduğundan, dava konusu “4 US” işareti üzerinde öncelik hakkına sahip olduğu, 556 Sayılı KHK’nin 7/1-(b) bendinin amaca uygun biçimde yorumlanması gerektiği dolayısıyla, somut uyuşmazlığa uygulanamayacağı görüşü de benimsenerek neticeten TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. Dava konusu başvurunun tescili halinde, önceki tescilli markadan bağımsız yeni bir marka hakkı doğacağından 556 Sayılı KHK’nin 7/1-(b) bendinde düzenlenen mutlak ret sebebinin varlığına rağmen, davacının “4 US” işareti üzerindeki öncelik hakkından dolayı söz konusu mutlak ret nedeninden etkilenmeyeceği sonucuna ulaşılamaz. Ancak, Dairemizin 19.09.2008 tarih 7547/10251, 05.02.2009 tarih 10891/1293, 14.11.2008 tarih 11505/12839 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, dava konusu başvurunun tesciline engel oluşturan ve dava dışı kişi adına 2004/21863 sayı ile tescilli “FOR US” markası ile davacı adına tescilli 2001/8582 sayılı “PACIOTTI 4 US” markası nedeniyle benzer nitelikli mükerrer markaların bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, hükümsüz kılınmadıkları sürece, davacı ile dava dışı kişi adına tescilli markaların asli unsuru olan ibareler üzerinde her iki marka sahipleri yararına da kazanılmış hak gerçekleşmiştir. O halde davacının “4 US” işaretinden oluşan marka başvurusunun seri marka yaratma amacıyla mı, yoksa dava dışı kişi adına tescilli “FOR US” markasıyla yakınlaştırarak iltibas yaratma ve haksız yararlanma amacıyla mı yapıldığının tartışılması gerekir. Bunun sonucunda, dava konusu başvurunun seri marka oluşturmak amacı taşıdığının belirlenmesi halinde, 556 Sayılı KHK’nin 7/1-(b) bendi uyarınca başvurunun reddi gerekeceği sonucuna ulaşılması önceki tescilli markadan doğan kazanılmış haklar ilkesine uygun düşmeyeceği gibi menfaatler dengesini de zedeleyecektir. Mahkemece, Dairemizin yukarıda belirtilen kararlarında da belirtilen bu hususlar irdelenmeksizin davacının anılan işaret üzerinde öncelik hakkı bulunduğu ve dava konusu başvurunun da önceki markasının versiyonu olduğu görüşü benimsenerek eksik inceleme ve değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.