Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/10182 · K. 2009/1710

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/10182 E.  ,  2009/1710 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 26.5.2007 tarihinde davalı şirket aracılığıyla 9-16 Temmuz 2007 tarihleri arasında ... Hotelde tatilini geçirmek üzere rezervasyon yaptırdığını, ne var ki beş yıldızlı olduğu belirtilen tesiste bu standartlarda bir hizmet alamadıklarını, yemeklerin kısa sürede bittiğini, odaların temizlenmediğini, havluların temizleri ile değiştirilmeden kirlilerin katlanarak tekrar servise konulduğunu, banyo tavanlarının aktığını, şikayetlerini otele ve tur yönetimine bildirmelerine rağmen sonucun değişmediğini ileri sürerek, ayıplı hizmet nedeniyle davalıya ... olduğu 1.812,00 YTL’nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının hizmetten yararlandığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, hükme esas olan bilirkişi raporu benimsenerek, ayıplı hizmet nedeniyle ödenen miktarın %70’i olan 1.268,00 YTL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyada mevcut olan “Turizm Tüketicileri Taleplerini Değerlendirme Amaçlı ... Çizelgesi”nin temizlik ile ilgili 17.7.6. maddesi gereğince %10, 17.8.4. maddesi gereğince %20, 17.8.5. maddesi gereğince %10 ve yemek imkanının bertaraf edilmesi nedeniyle de %30 olmak üzere toplam %70 oranında ücretin iadesi gerektiği belirtilmişse de, söz konusu çizelgenin 18.3.maddesinde, restoran bulunmaması halinde ücretin %30’luk kısmına isabet eden miktarın iade edilmesi gerektiği belirtilmiş olup, dava konusu olayda ise restoran mevcut olmasına rağmen, yemeklerin kısa sürede bittiği ve masaların temizlenmediği şikayetleri olduğundan, bu sebebe dayanılarak ücretin %30 miktarının iadesi isabetli bulunmamıştır. Mahkemece temizlik hizmetleri ile ilgili olan ve ücretin %40’lık miktarına isabet eden iadenin yanında, “yemek” ve “restoran” konusundaki şikayetlere göre de %30’un altında olmak üzere takdir edilecek bir miktarın iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.