Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2008/10214 · K. 2008/10816

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/10214 E.  ,  2008/10816 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.02.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 01.11.2007 ve 09.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 818 ada 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazların davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından kamulaştırıldığını, taşınmazların ihale ile davalı belediyeden satın alındığını, edimini yerine getirdiğinden davalı belediye adına kayıtlı tapuların iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davalılar ... ... ... ve ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine; ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın kabulü ile 818 ada 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazların davacı adına tesciline, 1.223,10YTL bakiye harcın davalı belediyeden alınmasına, 3.216,00YTL vekalet ücretinin davalı ... Belediye Başkanlığından alınarak davacıya ve 450,00YTL vekalet ücretinin de davalı ... Belediye Başkanlığından alınarak davalılar ... ... ... ve ...’e ödenmesine karar verilmiştir. Davalılar ... ... ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edildiğinden, mahkemece 09.11.2007 tarihli karar ile; 20.417,94YTL bakiye harcın davalı belediyeden alınmasına; 21.726,40YTL vekalet ücretinin davalı ... Belediye Başkanlığından alınarak davacıya ve 21.726,40YTL vekalet ücretinin de davalı ... Belediye Başkanlığından alınarak davalılar ... ... ... ve ...’e ödenmesine karar verildiği görülmüştür. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili hükmü düzeltme istemi ve davalılar ... ... ... ve ...’e ödenmesine karar verilen vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. 1-Bir hükmün müphem olması veya birbirine çelişik fıkralar ihtiva etmesi halinde hükümdeki gerçek anlamın meydana çıkarılması için başvurulan yola hükümlerin tavzihi denir. (Prof.Dr.Baki Kuru-Hukuk Muhakemeleri Usulü-1984-IV. Cilt) Hangi hallerde bir hükmün tavzihinin istenebileceği HUMK.nun 455-459. maddelerinde düzenlenmiştir. HUMK.nun 455.maddesine göre müphem ve açık olmayan veya çelişik fıkralar içeren hükümlerin tavzihi istenebilir. Tavzih yoluyla esas hüküm değiştirilemez. Tavzih ve maddi hata düzeltilmesi yoluyla vekalet ücretinin artırılması veya eksiltilmesi yapılamayacağı gibi hesap hatasından kaynaklanmayan yargılama giderlerinin de düzeltilmesine karar verilemez. Somut olayda, mahkemece, hesap hatası oluşturmayan harç ve vekalet ücretlerinin tavzih yolu ile artırılması yoluyla düzeltilmesine karar verilmiştir. Tavzih yoluyla yeni bir hüküm kurulamayacağından istemin açıklanan bu nedenle reddi gerekirken kabulü doğru görülmediğinden tavzih hükmünün bozularak kaldırılması gerekmiştir. 2-Bundan ayrı, davalılar ... ... ... ve ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletileceği HUMK.nun 416 ve 417. maddelerinde hüküm altına alınmıştır. Mahkemece davası husumet nedeniyle reddedilen davalılar ... ... ... ve ... yararına, davayı yönelten davacı yerine davalı ... Belediye Başkanlığının vekalet ücreti ödemekle yükümlendirilmesi doğru görülmemiş olup bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 09.11.2007 günlü tavzih hükmünün KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 01.11.2007 tarihli hükmün 2. maddesinin 5. paragrafının 1. ve 2. satırında yer alan “davalı ... Belediye Başkanlığı’ndan” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “davacıdan” kelimesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 25.09.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.