Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/10237 · K. 2009/640

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/10237 E.  ,  2009/640 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kendisine mal sattığından bahisle aleyhinde icra takibi başlattığını, davalıdan mal satın almadığını ve borcu bulunmadığını ileri sürerek girişilen icra takibinden dolayı borçsuzluğun tespitine %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, 1992 ila 1999 yıllara arasında dava dışı firmalar aracılığı ile davacıya mal sattığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının delil olarak davalıya ait defter ve kayıtlara dayandığı, verilen kesin süreye rağmen davalının defter ve kayıtlarını sunamadığı, yeminde teklif etmediği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Savunmasını ispat edemeyen ve verilen kesin süre içerisinde defter ve kayıtlarını ibraz edemeyen davalı hakkında davanın reddi doğru ise de davalı delil listesinde açıkça ‘’yemin’’ deliline dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davalıya yemin hakkı hatırlatılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-İİK 72/5. maddesine göre davalı aleyhine kötü niyet 2008/10237-2009/640 tazminatına hükmedilmesi için talebin haksız olmasının yanında takibin kötü niyetli olarak yapıldığının ispat edilmesi gerekir. Davalının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığı halde kötü niyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.