Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/10249 · K. 2010/1276

11. Hukuk Dairesi         2008/10249 E.  ,  2010/1276 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2008 tarih ve 2007/19-2008/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin çatal, kaşık, bıçak gibi madeni eşya üretimi yaptığını, “ÖZCAN” ibaresini 12.12.2000 tarihinde 08. sınıfta marka olarak tescil ettirildiğini, maruf ve meşhur hale getirdiğini, davalının ürettiği ürünlerde müvekkilinin tescilli markasını iltibas yaratacak şekilde kullanarak müvekkili markasına tecavüzde bulunduğunu, aynı zamanda davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, haksız rekabetin men'ine ve ilana karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, “Özcan Mutfak Araç Gereçleri San. ve Tic.Ltd.Şti.+ ska şekil” ibareli markasının 14.10.2002 tarihinden itibaren müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı ortağının 1990 yılından bu yana kendi soyadı olan “Özcan” ibaresini unvanında ve ürünlerinde kullandığını, ayırtedici niteliğe haiz olduğunu, davacının ise sadece “Bursa Bıçağı” üretiminde bulunduğundan, ürünler arasında iltibas ihtimalinin mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markasının 08. sınıfta “değerli madenlerden olanlarda dahil çatal, kaşık, bıçak vb. servis eşyaları, bıçaklar, çatallar, kaşıklar, kepçeler vb. servis takımları, kesici ve dürtücü silahlar, kılıçlar, meçler (kısa kılıçlar), kamalar, hançerler, zıpkınlar (mızrak)” emtialarını içerecek şekilde tescil ettirildiği, davalı markasının ise 08, 21 ve 35. sınıflarda “kişisel kullanım için el aletleri, elektrikli veya elektriksiz tıraş makineleri, tıraş bıçakları, usturalar, elektrikli epilasyon aletleri, makaslar, tırnak makasları” emtialarını içerdiği, davalının markasını tescil ettirdiği emtia dışında ve davacı markası ile iltibasa yol açacak şekilde kullandığından eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz olduğu, davalının markasını tescil ettirdiği şekli ile değil, yani bir bütün olarak “şekil + Özcan mutfak Araç Gereçleri san. ve Tic.Ltd.Şti.” şeklinde değil de , davacının müseccel markasını oluşturan “ÖZCAN” ibaresini öne çıkaracak şekilde ve bu markanın tescilli olmadığı çatal, kaşık, bıçak üretimi alanında kullandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.