Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/10255 · K. 2009/1394

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/10255 E.  ,  2009/1394 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,davalıya 18.000 Dolar borç para verip 15.06.1996 tarihinde ödeyeceğine dair belge aldığını, davalının borcunu ödemeyerek oyaladığını, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, kuyumculuk yaptığını, davacının muhtelif tarihlerde kendisine Dolar alması için para bıraktığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olan alacağın dayandığı belge ile bu davada dayanılan kartvizitin aynı borç için düzenlendiğini, davacının belgeyi kaybettiğini söylemesi nedeni ile kartvizite borcunu yazıp verdiğini, davacının mükerrer tahsilat yapmak istediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının iki belgenin ayrı borçlar için verildiğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, karz akdine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı kartvizit arkasına yazılı “... Beye 15 Haziran 1996 tarihinde 18.000 dolar ödeyeceğim.” sözlerini içeren davalının isim ve imzası bulunan belgeye dayanarak icra takibi başlatmış, davalı itirazında 16.02.1996 tarihli borç senedindeki borç ile bu takipteki borcun aynı olduğunu davacının dolar alması için kendisine para bıraktığını, karşılığında parayı aldığına dair davacıya belge verdiğini, davacının aldığı belgeyi kaybettiğini bildirmesi üzerine, ayrıca para almadığı halde kaybolduğu bildirilen belge yerine geçmek üzere bu davaya konu kartvizit arkasına 18.000 dolar ödeyeceğini yazıp imzalayarak davacıya verdiğini, davacının kaybolduğunu bildirdiği belgeye dayanarak ... Asliye Hukuk 2003/1302 esasında kayıtlı davayı açtığını ve davanın aleyhine sonuçlandığını, davacının aslında verdiği 18.000 dolar karşılığı iki ayrı belge aldığını savunmuştur. Toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacının 16.2.1996 tarihli belgeye dayanarak davalı aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1302 esasında kayıtlı alacak davası açtığı bu davada ise davacının 16.2.1996 tarihli belge ile ilgisi olmayan kartvizit arkasına yazılan ... bey’e 15 Haziran 1996 tarihinde 18.000 ABD doları ödeyeceğine dair belgeye dayanmıştır. Her iki dava dosyasında dayanılan belgeler farklıdır. Bu dava dosyasındaki 15 Haziran 1996 tarihinde 18.000 ABD doların ödeyeceğine dair davalı imzasını taşıyan belge borç ikrarını içermekte olup, her iki dosyadaki belgelerin farklı olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere bu hususlar davalının da kabulündedir. Davalı bu davaya konu borç ikrarını içeren belgenin daha önce davacıya verdiği ve borç ikrarını içeren belgenin kaybolduğunun bildirilmesi üzerine ikinci defa düzenleyip imzaladığını savunmuştur. Davalı bu savunmasını aynı ve tekbir borç için iki ayrı borç ikrarını içeren belge düzenlendiğini kanıtlamalıdır. Davalı ibraz ettiği delillerle bu savunmasını kanıtlayamadığı gibi, 3.12.2007 tarihli dilekçesi ile de davacıya yemin teklif etmeyeceğini bildirmiştir. Bu durumda davacının davası sabit olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken ispat yükü ters çevrilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 10.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.