Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/10293 · K. 2010/1285

11. Hukuk Dairesi         2008/10293 E.  ,  2010/1285 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.04.2008 tarih ve 2005/52-2008/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekilleri, dava dışı May Yapı Ltd. Şti.‘nin %50 - %50 ortağı olan ... ve Ovacık aileleri arasındaki ihtilafların şirketi işlemez hale getirdiğini, şirketin işleyişi ile ilgili olarak karar dahi alınamaz olduğunu, ortaklar kurulunun toplanamadığını, münferiden imza yetkisine sahip 2 müdür olması nedeniyle şirketin 3. şahıslar nezdinde her geçen gün zarara uğradığını, şirket ile ortakları arasında İstanbul ve Bakırköy mahkemelerinde muhtelif davalar olduğunu, şirket müdülerinden ... hakkında kamu davası açılması için fezleke hazırlandığını ve bu şahsın diğer ortakların bir kısmının bilgi ve muvafakati dışında başka bir şirket kurarak May Yapı Ltd. Şti.'nin içini boşalttığını, şirket yönetimindeki temsil ve iki başlılığın şirketi içinden çıkılmaz bir duruma soktuğunu, TTK'nun 138, TMK'nun 427. maddeleri uyarınca yönetim boşluğu doğduğunu, yönetim organının menfaatleri ile tüzel kişiliğin menfaatlerinin çatıştığını, mevcut davalarda tüzel kişiliğin tarafsız temsil edilemediğini ileri sürerek, May Yapı Ltd. Şti.'ne yönetim kayyum heyeti atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, May Yapı Ltd. Şti.'nin müdürlerinin fiilen ve hukuken mevcut olduğu, yönetim için organ boşluğu bulunmadığı, kaldı ki, yargılama sırasında Bakırköy 4. ATM tarafından denetçi kayyumu atanmak suretiyle yönetim işlemlerinin şirket menfaatine olarak denetlenmesinin sağlandığı gerekçesiyle koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı,davacılardan ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılardan ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ... ve davacı ...' tan alınmasına, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.