Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2008/10332 · K. 2011/19825

11. Ceza Dairesi         2008/10332 E.  ,  2011/19825 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : ...: Sanığın 765 S.Y.nın 491/1, 522, 647 S.Y.nın 4. maddelerine göre 540 YTL APC ile cezalandırılmasına 765 S.Y.nın 504/3, 80, 522, 647 S.Y.nın 4. maddelerine göre 2755 YTL APC ile cezalandırılmasına ve verilen cezalar 765 S.Y. nın 72. maddelerine göre toplanarak sanığın 3295 YTL APC ile cezalandırılmasına. 2-...: Sanığın hırsızlık suçundan beraatine765 S.Y.nın 504/3, 80, 522, 647 S.Y.nın 4. maddelerine göre 2755 YTL APC ile cezalandırılmasına I-Sanık ...’nun hırsızlık suçundan beraatine, hükümlü ...’in hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarından mahkümiyetine dair hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1-Sanık ...’nun hırsızlık suçundan beraatine dair mahkemenin 23.02.2004 gün ve 2003/299 Esas, 2004/47 Karar sayılı ilk hükmünün temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği gözetilmeden, aynı suç nedeniyle yeniden kurulan hüküm hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğundan, sanık adına müdafiinin vaki temyiz isteminin, 2-Sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin 23.02.2004 gün ve 2003/299 Esas, 2004/47 Karar sayılı hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmesinden sonra, diğer sanık ...’nun temyizi üzerine Yargıtay C.Başsavcılığı’nın 19.09.2005 gün ve 2004/119936 sayılı yazısıyla yeniden değerlendirilmek üzere iadesi kararının sanık ... ile ilgili olduğu ve hükümlü ... yönünden farklı bir yargılama usulü olan uyarlama yargılamasının yapılması gerektiği ayrıca, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 gün 125-186 sayılı kararında da açıklandığı üzere ikisinin bir arada yargılanamayacağı gözetilmeden, hükümlü ... yönünden de karar iade edilmiş gibi yargılamaya devam olunarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulması yok hükmünde olup, yok hükmündeki kararın temyiz olanağı bulunmadığından hükümlü ... müdafiinin vaki temyiz isteminin, 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 317.maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, II-Sanık ...’nun dolandırıcılık suçundan mahkümiyetine dair hükme yönelik müdafiinin temyizine gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen suçun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 06.08.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.