Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2008/10346 · K. 2009/1795

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/10346 E.  ,  2009/1795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremez duruma gelen davacı işçinin manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, Sağlık Bakanlığı Zonguldak Uzunmehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 28.07.2005 tarihli Sağlık Kurulu Raporu’na göre, davacının sürekli iş göremezlik oranı %19,2 olarak belirtilmiş, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 07.03.2006 tarihli raporunda ise, davacının sürekli iş göremezlik oranının %13,1 olduğuna karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından 06.11.2006 tarihinde davacının muayenesi yapılarak ve daha önceki raporlara ek olarak Zonguldak Uzunmehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 21.06.2006 tarihli ve 1336 sayılı SFT’si de incelenerek, 06.11.2006 tarihinde düzenlenen raporda, davacının sürekli iş göremezlik oranının %40 olduğu; Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’nun 15.11.2007 tarihli raporunda da, davacının sürekli iş göremezlik oranının %40 olduğu mütalaa olunmuştur. Mahkemece, 06.11.2006 tarihli Adli Tıp Kurumu’nun belirlediği oran olan %40 sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak %20,8 fark maluliyet nedeni ile hüküm kurulmuş, faiz başlangıç tarihi ise, Zonguldak Uzunmehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin rapor tarihi olan 28.07.2005 tarihi olarak alınmıştır. Bu durumda, faiz başlangıç tarihi olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun rapor tarihi olan 06.11.2006 tarihinin esas alınması gerekirken, 28.07.2005 tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine, “1-Davacının meslek hastalığı maluliyetinin %19,2’den %40’a çıkması nedeni ile %20,8 fark maluliyeti nedeni ile takdiren 14.500,00.-YTL. manevi tazminatın 06.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.