Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2008/10378 · K. 2008/11024

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/10378 E.  ,  2008/11024 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R\_ Davacılar, dava konusu. köyü 343 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, murisleri ... oğlu .’un “.” yazılı baba adının düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında özetle . ceddinden intikalen 26-27 yıldan beri malik sıfatıyla zilyetken 1942 yılında dul olarak vefatı ile oğlu ... ve ... ve. mirasçı olarak terk ettiği, 1945 yılında aralarında yaptıkları rızai taksim ile bu taşınmazın . hissesine isabet ettiği” yazılıdır.Dava dilekçesinde davacıların dayılarının tapuda baba adının düzeltilmesinin istendiği ancak mahkemece taşınmazın davacıların kardeşleri ... oğlu .’a ait olduğunun kabulü ile karar verildiği görülmektedir. ilçe nüfus müdürlüğünden yapılan nüfus araştırmasına ilişkin verilen cevap yazısında ise imza bulunmadığı gibi sadece . köyü 46 hanede.oğlu ..’un bulunmadığı bildirilmiştir. Ayrıca tapu maliki olarak kabul edilen davacıların kardeşi .’un nüfus kaydında kadastro tutanağında belirtildiği şekilde ... ve . adında kardeşlerinin olmadığı görülmektedir. Mahkemece; . ilçesi, . köyü tüm nüfus kayıtlarında . oğlu .. adında nüfusa kayıtlı bir şahsın bulunup bulunmadığı araştırılarak, 343 parselin dayanak Kumlan mevkii 439 tahrir nolu 23 kapı ve mevkii nolu vergi kaydı getirtilerek ve dava dilekçesindeki istem davacılar tarafına açıklattırılarak, kadastro tutanağı ile nüfus aile kayıtları ve kadastro bilirkişisinin beyanı arasındaki çelişkilerin giderilmesi bu araştırmalardan sonra gerekirse mahallinde keşif de yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesisi doğru değildir.SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.