Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/1044 · K. 2008/6982

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1044 E.  ,  2008/6982 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı (karşı davalı) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılara ait taşınmazı, 1.3.2005 başlangıç tarihli ve 4 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kullanım amacına uygun olarak tamirat ve tadilat yaptırdığını, kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle temerrüt sebebiyle 28.2.2006 tarihinde tahliyesine karar verilmesi üzerine mecuru boşaltmak zorunda kaldığını, yaptığı masraf bedellerinin ödenmediğini, davalının mecuru mevcut haliyle bir başkasına kiraya verdiğini, yapılan tespit ile imalat değerinin belirlendiğini ileri sürerek fazla hakları saklı şimdilik 10.000 YTL.nın faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, kira bedelinin ödemediği için kendi kururu ile tahliyeye neden olan davacının talepte bulunamayacağını, kendi kullanım amacına yönelik yapılan masrafın istemeyeceğini, yapılan tahliye esnasında da taşınır tüm eşyalarını aldığını, taşınması ve sökülmesi zor olan eşyaları kendi isteği ile bıraktığını, kira sözleşmesinin ilgili hükümleri gereği de talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının, davalıya ait dükkanda 1.3.2005 başlangıç tarihli ve 4 yıl süreli kira sözleşmesiyle kiracı olduğu, daha sonra temerrüt sebebiyle tahliyesine karar verildiği ve davacının mecuru 28.2.2006 tarihinde tahliye ettiği dosyadaki belge ve bilgilerden anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde davalıdan kiraladığı dükkana faydalı ve zaruri masraflar yaptığını, iddia etmiş ve bunları kalem kalem açıklamıştır. Kira sözleşmesinin 12. maddesine göre kiracı yaptığı tezyinata ilişkin harcama bedellerini isteyemez ise de davalı tarafından benimsenen ve tahliye esnasında mecurda kalan faydalı ve zaruri masrafları isteyebilir. Dosya içeriğine göre de davalı mecuru tahliyeden sonra davacının yaptığı imalatlarla birlikte kiraya verdiği anlaşılmaktadır. Davacının, mecura kullanma amacına uygun olarak yapmış olduğu faydalı ve zaruri masraflar ve imalatların mecurun tahliyesi nedeniyle mecurda kalması sonucu davalının sebepsiz zenginleşmesi oluşur. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin BK. 410. ve sonraki maddelerinde düzenlenen vekaletsiz ... görme hükümlerine göre çözülmesi gerekir. Davacı Bk.nun açıklanan maddesi gereğince davalı nam ve hesabına yaptırılan faydalı ve zaruri giderler ile değer artırıcı giderlerin yapım tarihleri itibari ile değerlerini isteyebilir. Hal böyle olunca kira sözleşmesinin 12. maddesi dışında kalan imalat bedellerinin, mahallinde keşif yapılarak, uzman bilirkişiler aracılığı ile, yapılan zararı ve faydalı giderlerin yapım tarihlerindeki değeri belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan karraın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.