Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/10486 · K. 2010/1356

11. Hukuk Dairesi         2008/10486 E.  ,  2010/1356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Eyüp 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2008 tarih ve 2007/30-2008/454 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından 22.12.2005-27.12.2005 tarihleri arasında davalıya ait amlların Raeren/Belçika-Gebze/Türkiye arası taşıma işinin yapıldığını, 27.12.2005 tarihli varış ihbarına rağmen taşıma ücretinin davalı tarafından 30.12.2005 tarihinde ödendiğini, müvekkilince malların 31.12.2005 tarihinde Gebze'de hazır edilemsine rağmen davalı tarafından yükün teslim alınmadığını ve araçlarının 03.01.2006 tarihine kadar bekletildiğini, üç günlük beklemeden sonra 03.01.2006 tarihinde teslim alındığını, (2.558,36) YTL tutarındaki bekleme ücretinin tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir taşıma sözleşmesinin imzalanmadığını, dolayısıyla davacının bekleme ücreti talebinin yasal bir dayanağının bulunmadığını, beklemenin müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini istemiş, % 40 oranda kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında bir taşıma sözleşmesinin imzalandığını ve bekleme ücretinin kararlaştırıldığı, bekleme süresinin tanık ile ispat edilebileceği, davacının davalıya ait malları boşaltma yeri olan Gebze' ye götürdüğünü haber vermesine rağmen 3 gün bekletildiği, alacağın likid olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,76 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.