Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/10505 · K. 2010/1084

11. Hukuk Dairesi         2008/10505 E.  ,  2010/1084 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2008 tarih ve 2007/891-2008/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince su basması teminatı içerir konut paket sigorta poliçesiyle sigortalanan evde meydana gelen su basması sonucu oluşan hasarın ödendiğini ve zararın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, 2.146,00 TL’nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zararın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddi istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasar oluşumuna sebep olan su basmasının nedeninin sigortalı konutun bulunduğu site arazisi dahilinde kalan su borusundaki arıza olduğu ve şehir şebekesinden ayrılan bu bölümdeki arızadan davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.