Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2008/10556 · K. 2011/21671

11. Ceza Dairesi         2008/10556 E.  ,  2011/21671 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜM : 1- Sanık ..., Sanık ..., Sanık ...: : Sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK.nın 339/1, 80, 59/2. maddeleri gereği 2 yıl 11 ay hapis cezası, I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında memurun resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan hükme yönelen sanıkların müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri taktir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıkların müdafilerinin sübutun bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına iştirak iradesinin bulunmadığına, suç vasfına, gerekçesiz hüküm kurulduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükmünün istem gibi ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında vaki suç vasfındaki değişiklik nedeniyle görevi kötüye kullanmak, ... hakkında sahtecilik, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelen müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... dışındaki sanıkların müdafilerinin sübutun bulunmadığına, suçların unsurlarının oluşmadığına, iştirak iradesinin bulunmadığına, suç vasfına, gerekçesiz hüküm kurulduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak 1-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken 765 sayılı TCK.nun 29 ve 5237 sayılı TCK.nun 61.maddeleri uyarınca asgari hadden ceza tayin edilmesinin olaya ve oluşa uygun düşeceği kanaatine varıldığının belirtilmesi ve 765 sayılı TCK.nun 522.maddesinin pek fahiş hükümleri uyarınca tayin olunan cezalarda artırım yapılmış olması karşısında: 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca; suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK. ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. nun olaya ilişkin tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar kararın gerekçe bölümünde denetime olanak verecek şekilde somut olarak gösterilip birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi yerine uygulamalı karşılaştırma yapılmadan yazılı şekilde hükümler kurulması ve 5377 sayılı yasa değişikliğinden önceki 5237 sayılı TCK.nun 158/1-e,43 ve 62. maddeleri uyarınca alt sınırdan hüküm kurulması halinde 2 yıl 1 ay hapis cezasının 765 sayılı yasa hükümleri uygulanarak tayin olunan 2 yıl 1 ay 8 gün hapis cezasına göre lehe sonuç doğurduğunun ve hükme dayanak yapılan 17.12.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre 3 doktor tarafından düzenlenen reçete bedelleri toplamının 10.888.TL olduğunun gözetilmemesi, 2- 3 nolu Sağlık Ocağı doktoru olan sanık ...’in müdür yardımcısı sanık ... ...’nin öğrencilerin bilgisi haricinde düzenlediği öğrenci hasta sevk kağıtlarına göre hastaları muayene etmeden suça konu reçeteleri düzenleyerek sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarına iştirak ettiği gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde görevi kötüye kullanmak suçundan mahkumiyetine karar verilmesi ve uygulamaya göre de suç tarihi olan 2004 yılı itibariyle adli para cezasının 440 TL olduğunun ve memuriyetten yoksun kılma yaptırımından da teselsül nedeniyle de artırım yapılması gerektiğinin nazara alınmaması, 3-Sanık ... ...’nun aşamalarda Ebru Eczanesi’nin eşinin arkadaşı olan ...’a ait olduğunu, mesul müdür bulamadıkları için kısa süreliğine diplomasının kullanılması talebi üzerine adı geçen eczaneye mesul müdür olduğunu, rahatsızlığı nedeniyle eczanenin bulunduğu Gümüşhane iline gelmediğini, ödeme belgelerindeki imzaların kendisine ait olmadığı, eczane sahip ya da çalışanlarına yazılı ve sözlü yetki vermediğini savunmasına, hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık ...’ın savunmasından ve dosya arasında mevcut ekspertiz raporundan ödeme belgelerindeki imzaların sanık ...’e ait olmayıp sanık ...’in eli ürünü olduğunun anlaşılmasına göre;sanık ...’in diğer sanıklarla iştirak iradesi ile hareket ettiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu gerekçeye yansıtılmadan mahkumiyetine hükmolunması, 4-2006 yılında düzenlenen reçete ve ödenen reçete bedeli bulunmadığı halde gerekçeli karar başlığında 14.02.2006 tarihinin de suç tarihi olarak yazılması ve her bir sanık yönünden suç tarihinin ayrı ayrı belirtilmemesi suretiyle CMK.nun 232/1-c madde ve fıkrasına aykırı davranılması, Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.