Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/10564 · K. 2010/1386

11. Hukuk Dairesi         2008/10564 E.  ,  2010/1386 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2008 tarih 2006/1-2008/74 ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde sağlık sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinin ikinci defa yenilendiğini, ameliyatına 15 saat kala poliçenin iptal edildiğini, 10 yıl boyunca mevcut olan hastalığını gizlediğinin bildirildiğini, böyle bir gizlemenin olmadığını, uyuşmazlığa konu hastalığının teşhis ve tedavisi öncesinde hastalığını bilmediğini, doğru beyanda bulunduğunu, haksız yere iptalden dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, ödenen primler dahil 24.116 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının doğru ihbar yükümlülüğünü ihlal ettiğini, kendisinde bulunan ‘Mitral Kapak Prolabsusu’ ve kalp yetmezliğini gizlediğini, müvekkilince durumun 22.08.2005 tarihinde öğrenildiğini, yasal cayma hakkını 31.08.2005 tarihinde kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ameliyatının gerçekleştiği 23.08.2008 tarihi itibariyle davalı nezdinde 28.11.2004-28.11.2005 tarihlerini kapsar şekilde sağlık sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, öncesinde de 28.11.2003-28.11.2004 tarihleri için sigorta poliçesinin düzenlendiği, 11.03.2004 tarihli üniversite hastanesinde yapılan teşhiste mitral kapak hastası olduğunu öğrendiği, verilen ilaçları kullanmaya başladığı, daha sonra ameliyat olmak için başka bir sağlık kuruluşuna yattığı, durumun 22.08.2005 tarihinde davalıya bildirildiği, davacının ikinci dönem sigorta poliçesinde bildiği hastalığı gizlediği, davalının öğrendiği tarihten itibaren 1 ay içinde cayma hakkını kullandığı, hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.