Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/107 · K. 2008/5808

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/107 E.  ,  2008/5808 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 1.11.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait iki adet tarlayı ve üzerindeki iki katlı binayı kiraladığını, iki yıllık kira bedeli olarak 6.750 DM’yi peşin ödediğini,taşınmazda deve kuşu yetiştirmek için etrafını tel örgü ile çevirip içine kümes yaptığını, taşınmazın daha küçük miktarda teslim edilmesi ve davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini, kiralanan taşınmaza yaptırdığı kümes için 5.355,00 YTL, Telörgü İçin 1.000,00 YTL, kullanmadığı dönem için peşin ödediği 4875 DM ‘nin TL karşılığının ve ölen 25 adet deve kuşu yavrusu için 500,00 YTL nin tahsilini istemiştir. Davalı, davacının taşınmazı görüp beğenerek kiraladığını, edimlerini yerine getirdiğini, kümes ve tel örgüsünü dilerse alıp götürebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taşınmazın 1.11.2000 tarihinde 10 yıl süre ile kiralandığı, tarla için iki yıllık, üzerinde bulunan bina için altı aylık kira bedelinin peşin ödendiği ve davacı tarafından kira sözleşmesinin 21.3.2001 tarihinde fesih edildiği hususu taraflar arasında çekişmesizdir. Davacı kiracı fesihten sonra kullanmadığı dönem için peşin ödediği 2008/107-5808 bedelin tahsilini istemiştir. Davalının taşınmazın tarafına teslim edilmediğine dair bir itirazı yoktur. Bu halde taşınmazın feshi ihbar tarihinde teslim edildiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca davacı bu tarihe kadarki kiradan sorumludur. Bu tarihten itibaren kiralayan tarafından da zararın artmaması için kiraya verilme konusunda yeterli çabanın gösterilmesi gerekir.BK nun 98.maddesi delaleti ile BK.nun 44.maddesi uyarınca kiraya verilebileceği makul süreye isabet eden kira bedelinden de kiralayana karşı sorumludur. Mahkemece davacının taşınmazı teslim tarihine kadar ve teslimden sonrada kiraya verilebileceği makul süre sonuna kadar kiralayana ödemek zorunda olduğu kira bedeli hususunda taraf delilleri toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılarak bulunacak kira bedeli hesaplattırılarak , peşin ödenen dönemlere ilişkin sürelerin sonuna kadar olan kira alacağından mahsup edilerek bakiye bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.