Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/10729 · K. 2010/3945

11. Hukuk Dairesi         2008/10729 E.  ,  2010/3945 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.10.2007 tarih ve 2002/279-2007/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan ... Tur. San. Tic. Ltd. Şti.vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.04.2010 gününde davacılar avukatı ... ile davalı ... Tur. San. ve Tic. Ltd .Şti. avukatı ... gelip, tebligata rağmen diğer davalı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalıların maliki/işleteni ve işletici firma olduğu otobüsün karıştığı trafik kazası neticesinde ... ve ...' ın ölüp, ..., ..., ...ve ...' un yaralandıklarını ileri sürerek, davacı ... mirasçısı ... için (50.630.310.631) TL destekten yoksun kalma ve (20.000.000.000) TL manevi, ... için (10.000.000.000) TL ve diğer mirasçıların herbiri için (1.000.000.000.)'er TL manevi, ... mirasçısı ... için (44.617.072.782) TL destekten yoksun kalma ve (10.000.000.000) TL manevi, ... için (9.218.796.334) TL destekten yoksun kalma ve (10.000.000.000) TL manevi, ...için (10.443.808.718) TL destekten yoksun kalma ve (10.000.000.000) TL manevi, ... için (10.185.619.075) TL destekten yoksun kalma ve (10.000.000.000) TL manevi, ... için (953.100.000) TL tedavi gideri, ...için (3.670.600.000) TL tedavi gideri ve (400.311.257) TL geçici iş göremezlik zararı, ... için (560.500.000) TL tedavi gideri, ... mirasçıları lehine (60.000.000) TL ve ... mirasçıları lehine (60.000.000) TL defin masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tur. San. ve Tic. Ltd .Şti. vekili müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, yetki ilk itirazında bulunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için (37.716,55) YTL maddi ve (10.000) YTL manevi, davacı ... için (29.617,07) YTL maddi ve (10.000) YTL manevi,... için (9.218,79) YTL maddi ve (10.000) YTL manevi, davacı ... için (10.185,61) YTL maddi ve (10.000) YTL manevi, davacılar ..., ..., ..., ..., ...için ayrı ayrı 1.000' er YTL manevi, davacı ... için (10.000) YTL manevi, davacı ...için (456,31) YTL maddi ve davacılar ... mirasçıları ile ... mirasçılarının defin masraflarına ilişkin taleplerin kabulü ile 60' ar YTL tazminatın kaza tarihinden itibaren işlelyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...ve ...' un tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılardan ... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar vekilince 19.10.2006 tarihli oturuma mazeret beyan edilerek katılınmamış, mahkemece de mazeret kabul edilerek duruşma gününün davacı vekiline cevaplı telgrafla bildirilmesine karar verilmiş, ancak söz konusu yeni duruşma gününün hata sonucu davacılar vekilinin eski adresine gönderilmesi sonrasında 02.11.2006 tarihli dosyanın işlemden kaldırılmasına dair kararın sonradan mahkemece hatalı olduğundan bahisle kaldırılarak yargılamaya devam edilmesi, mahkemeden kaynaklanan bir hatadan ileri gelmesi nedeniyle HUMK’nun 428/2.maddesi hükmü gereğince bozma nedeni sayılmayarak yapılan inceleme sonucunda: 1-Mahkemece verilen kısa karar her hangi bir eda hükmü içermemekte olup, bundan sonra gerekçeli kararda davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsile karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu gibi, kısa karar HUMK’nun 388.maddesine de uygun değildir. T.C. Anayasası yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. HUMK' nun 382. maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni olacağının içtihat edilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş; bozmadan sonra, hakimin önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir. 2-Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Tur. San.ve Tic. Ltd. Şti.' ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.' ne iadesine, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.