Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/10734 · K. 2010/1550

11. Hukuk Dairesi         2008/10734 E.  ,  2010/1550 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2007 tarih ve 2006/281-2007/739 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğu dönemde meydana gelen kar yağışı ve şiddetli fırtına nedeniyle hasara uğradığını, fırtına ve kar ağırlığı nedeniyle meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olması nedeniyle davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini ancak davalının hasar bedelini haksız gerekçelerle ödemediğini ileri sürerek, 6.684,00 YTL hasar bedelinin faizi ve tespit masrafı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasar tarihinde hasara yol açacak kadar kar yağmadığını, rüzgar hızının da fırtına boyutuna ulaşmadığını, bu nedenlerle meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu rizikonun gerçekleştiği tarihte riziko mahallinde esen rüzgarın şiddetinin fırtına mahiyetinde olmadığı, bu nedenle fırtına klozu yönünden hasarın sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı, aynı tarihte kar yüküne sebep olacak şekilde kar yağışı saptanmaması nedeniyle kar ağırlığı klozu yönünden de hasarın sigorta teminat kapsamında olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.