Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/10749 · K. 2010/1689

11. Hukuk Dairesi         2008/10749 E.  ,  2010/1689 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 tarih ve 2007/789-2008/554 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya servis taşımacılığı hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığında alacaklı olduğu 2.619,00 YTL için 28.02.2007 tarihli faturayı kesmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız ve sebepsiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takibin dayanağı olan faturanın davacıya ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, ancak bu defterlerin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, kapanış tasdiki bulunmayan ticari defterin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulmadığı, bu nedenle defterin sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği, sadece faturaya dayanan iddianın kanıtlanamadığı, yemin deliline başvurma hakkı hatırlatılmasına rağmen davacının yemin deliline de başvurmadığı, sadece davacı tarafça düzenlenmiş açık faturaya dayalı olan iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma hizmeti karşılığı kesilen faturanın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı vekili, 08.05.2008 tarihli duruşmadaki beyanında ve temyiz dilekçesinde bilirkişi raporunda her ne kadar müvekkiline ait ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiş ise de müvekkiline ait ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin bulunduğunu ileri sürerek, temyiz dilekçesi ekinde İzmir 31. Noterliği’nin 18.01.2008 tarih ve 01891 ve 01892 yevmiye nolu kapanış tasdiki fotokopilerini ibraz etmiştir. Yine tacirler arası uyuşmazlıkta davacı tacir sadece kendi defterlerine dayanmış olsa bile, TTK'nun 82. maddesi uyarınca iki tarafın defterleri incelenmeden uyuşmazlık çözümlenemez. Taraf defterlerinin ne surette delil teşkil edeceği TTK'nun 83. ve devamı maddelere göre değerlendirilmelidir. Dava konusu olayda davalı da tacir olduğuna göre, duruşmalara gelmese bile, sadece davacı defterleri incelenerek karar verilemez. Bu durumda; davalıya açıklamalı tebligat yapılarak, defterinin ibrazının istenmesi ve defterlerin ibrazı halinde her iki taraf defterleri incelenmeli, davalı taraf defter ibraz etmediği takdirde davacı defterleri incelenerek karar verilmesi gerekir. Mahkemenin bu yön üzerinde durmadan, sadece davacı defterleri incelenerek hüküm kurması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.