Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2008/1075 · K. 2008/3448

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1075 E.  ,  2008/3448 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Konya 1. İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... İl Müdl. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İcra ve İflâs Kanunu'nun 100,I hükmüne göre, ilk haciz üzerine satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar aynı derecede hacze iştirak edilebilir. Burada zaman ölçüsü olarak gün tayin edilmiş değildir. Aynı gün içinde yapılan haczin diğer alacaklıların haczinden önce uygulandığı tespit edilebildiği takdirde bunu ilk haciz olarak kabul etmek gerekir. İlk haczin uygulandığı dosya, saat ve dakika olarak tespit edilebilmişse, bu haczin sahibi derece kararında ilk haciz olarak yerini alır. Ancak, hangi haczin daha önce uygulandığı tespit edilemiyorsa, aynı gün icra edilmiş hacizler nedeni ile satış bedeli aynı derecede ve garameten dağıtılır. Bu açıklamalar çerçevesinde şikâyet edenin aşağıda (1) no’lu bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 1- Şikâyet edenin alacaklı olduğu icra dosyasında Konya 5’nci icra müdürlüğü aracılığıyla saat:10.45’te borçlu hakkında haciz işlemi yapılarak menkul malların yediemin deposuna kaldırılmasından sonra, sıra cetvelinin 2,3 ve 4’üncü sırasında kayıtlı şikâyet edilen ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti’nin alacaklı olduğu icra dosyalarından saat : 19.30’da yediemin deposundaki menkul malların haczedildiği ilgili haciz tutanaklarından anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından da yapılan bu tespite rağmen, dosya içeriğine uymayacak şekilde, haciz tutanaklarında haciz saatinin yazılmadığı belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. 2-Sosyal Güvenlik Kurumu alacağının, kamu alacağı olması nedeniyle 6183 sayılı Kanunun 21,I hükmü uyarınca ilk hacze iştirak ... bulunduğundan, satış bedelinden garameten yararlandırılmasında bir isabetsizlik olmayıp, sonucu itibariyle Sosyal Güvenlik Kurumu hakkındaki şikayetin reddi doğrudur. Ancak mahkemece söz konusu kurum hakkında şikayetin reddine karar verilmesine rağmen, vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle şikâyet eden vekilinin, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle şikâyet edilen Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.