Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/10756 · K. 2010/1899

11. Hukuk Dairesi         2008/10756 E.  ,  2010/1899 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.01.2008 tarih ve 2005/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Prime Prodüksiyon Hizmetleri A.Ş.’nin yönetim ve denetimine TMSF tarafından el konulmuş olduğunu, şirketin yeni denetim kurulu tarafından şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu şirket kasasında mevcut açığın fiili olarak şirket kasasına ödenmemekle birlikte fiktif olarak ödenmiş gibi gösterilen apel ödemelerinden kaynaklandığının tespit edildiğini, TTK’nun 306 ncı maddesi uyarınca apel yükümlülüğü yerine getirilmemiş iken getirilmiş gibi gösterilmesi usulsüzlüğüne karışarak yönetimi ve denetiminde bulundukları davacı şirkete karşı kusurlu davranan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin şirketin tüm zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gibi gerçeğe aykırı belgeler düzenleyerek kasa açığına sebebiyet veren, şirketin gerçekte ödenmeyen sermayesini ödenmiş gibi gösteren usulsüz fiilleri gerçekleştiren şirket çalışanlarının da meydana gelen şirket zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 788.000 YTL apel ödemesinin şirket ortakları, yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile şirket çalışanlarından faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin ikamet merkezinin Küçükçekmece olduğu, davalılar arasında müşterek ikametgah bulunmadığından HUMK.’nun 17 nci maddesi uyarınca davanın kesin yetkili şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği, 19.07.2007 tarih ve 336 sayılı HSYK kararı ile Bakırköy İlçesinde Ticaret Mahkemesi kurulduğu, Küçükçekmece ilçesinin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri yargı alanına alındığı, bu durumda davaya bakmaya şirket merkezinin bağlı bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu sonucuna varılarak, dava dosyasının yetkili olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine devrine, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın takip edilmediğinden HUMK.’nun 409 ncu maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, bir kısım davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, bir kısım davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden davalılardan alınmasına, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.