Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/10789 · K. 2009/1798

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/10789 E.  ,  2009/1798 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu,davalı kurum sigortalı ve yakınlarına verdiği ilaç bedellerini 2-3 yıl önce kuruma fatura edip, bedellerini tahsil ettiğini, davalının müfettiş raporuna dayanarak 1172 adet reçetenin dozajlarının bilgisayara yüksek girildiğinden bahisle ödenen 65.964 YTL’yi geri istediğini ve ödenmesi gereken ilaç bedellerinden kesileceğini bildirdiğini,ilaç dozajının bilgisayara yüksek girilmesinin sakıncasının yalnızca hastaların daha çabuk ilaç yazdırabileceklerini, böyle bir durumun olmadığının müfettiş raporu ile de sabit olduğunu, davacının uygulamasının sözleşme hükümlerine de aykırılık teşkil ettiğini ve kurum zararının oluşmadığını ileri sürerek borçsuzluğun tespitine, kesilen paraların istirdadına, içerideki alacakların ödenmemesine dair kurum kararının tedbiren durdurularak çekişmenin giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,bilirkişi raporu esas alınarak borçsuzluğun tespitine,konusuz kalan istirdat talebi hakkında karar ittihazına yer olmadığına,istirdat talebinin konusuz kalması nedeniyle harç ve masrafların kararda gösterildiği şekilde paylaştırılmasına ve davalı lehine 500 YTL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamamınsa göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir. 2-Davacı dava dilekçesinde davalı kurumunda olan alacağının ödenmemesine dair kurum kararının tetbiren durdurulmasını istemiş; mahkemece verilen tedbir kararı nedeniyle davalı idarece yapılan kesintiler durdurulmuş,bu nedenle davacı 12.3.2008 tarihli oturumda istirdada konu miktarın kalmadığını beyan etmiştir.İstirdat talebi menfi tespit talebinin devamı niteliğinde bir taleptir.O nedenle istirdat talebinin konusuz kaldığı gerekçe gösterilerek davasında haklı olduğu anlaşılan davacı, konusuz kalan istirdada yönelik talebi yönünden yapılan masrafların bir kısmından sorumlu tutulamayacağı gibi ortada reddedilen bir miktar varmışçasına davalı lehine vekalet ücretine de hükmedilemez.Bu yönün gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. 2-Davalı ... Genel Müdürlüğü 1479 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince harçtan muaftır. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin, davalı kurumun harç ödemeye mahkum edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın ikinci bentte açıklanan nedenle davacı, üçüncü bentte açıklanan nedenle de davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 17.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.