Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/10878 · K. 2010/1638
11. Hukuk Dairesi 2008/10878 E. , 2010/1638 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/12/2007 tarih ve 2007/448-2007/722 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı kaynak elektrodu ve kaynak teli emtialarının İzmir'den Litvanya'ya denizyolu ile taşınmasını davalıların üstlendiğini, konteyner içindeki emtiaların taşıma sırasında hasarlandığının varma yerinde belirlendiğini, müvekkilince sigortalısına 11.542.543.000 lira tazminat ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, geminin 29.05.2004 tarihinde boşaltma limanına ulaştığı, 01.06.2004 ve 29.06.2004 tarihlerinde taşıyan ve taşıyanın temsilcisi olduğu kanıtlanamayan Arkas Denizcilik A.Ş.'ne hasar ihbarı yapıldığı, bu durumda TTK'nun 1066/son maddesi uyarınca taşıyan lehine karine oluştuğu, bunun aksini davacının kanıtlama olanağının bulunduğu, davacı yanın 03.06.2004 tarihli ortak ekspertiz raporuna dayandığı, davalıların yetkilendirdiği ekspertiz olduğu iddia edilen eksperin tutanağı o tarihte imzalamadığı için malı gördüğünün kabul edilemeyeceği, bu raporun dahi Yasa'daki 3 günlük süreden sonra düzenlendiği, daha sonra hangi tarihte imzaladığı anlaşılamayan bir tarihte davalılar eksperinin ofisine gönderilen tutanağı eksperin teslim alma amaçlı imzaladığı, bu imzanın 03.06.2004 tarihte malın görüldüğü anlamına gelmeyeceği, bu durumda karinenin aksini davacının kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17.15 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.