Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2008/10924 · K. 2009/6834

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10924 E.  ,  2009/6834 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafça haksız olarak kısmi itirazda bulunulduğunu ileri sürmüş ve itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin dayanağı faturalardan 1.890.54.-YTL.bedelli faturanın doğru olduğunu, yalnızca bu kadar alışveriş yapıldığını, diğer iki faturanın mal teslimi gerçekleşmediği için borç doğurmayacağını, kabul edilen faturaya basılması için verilen kaşenin diğer faturalara da basılmasının bir anlam ifade etmeyeceğini, takipten önce temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının alacağının mevcut olduğu, kısmi ödemeyi yapan davalının akdi ilişkiyi kabul etmemesinin sonuç doğurmayacağı, ayrıca fatura muhteviyatının teslim alınmadığı ya da borcun ödendiği hususunun davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilerek kanıtlanamadığı gerekçeleri ile kısmi itirazın kısmen iptaline davada istenilen miktar ile sınırlı olarak icra takibinin 8.242.00.-YTL.alacak için takip tarihinden itibaren yıllık % 9’dan başlamak üzere talebi aşmamak kaydı ile değişen oranlarda avans faizi yürütülmek sureti ile devamına, hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu icra takibinde üç ayrı faturaya dayanılmıştır. Davalı itirazında faturalardan birini kabul etmiş, diğer iki faturayı kabul etmeyip, o faturalara konu malları teslim almadığını savunmuştur. Başka bir anlatımla kısmi itirazda bulunmuştur. İtirazın iptali davası da davalının kabul etmediği faturalarda yer alan alacağa ilişkin olarak açılmıştır. Davalının faturalardan birine konu olan malı aldığını kabul edip, o faturadaki alacağa itiraz etmemesi, takibe konu edilen ve itiraza uğrayan diğer iki faturaya konu malları da teslim aldığı sonucunu doğurmaz. Bu durumda mahkemece davacının dava konusu edilen faturalarda kayıtlı malları davalıya satıp teslim ettiğini kesin delillerle kanıtlaması gerektiği gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen bir takım gerekçelerle ispat külfetinin tayininde de yanılgıya düşülerek eksik inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.