Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/10928 · K. 2010/1901

11. Hukuk Dairesi         2008/10928 E.  ,  2010/1901 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.05.2008 tarih ve 2007/22 - 2008/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışına ihraç ettiği 22.000 kg. karpuz emtiasının taşınmasının davalılar tarafından üstlenildiğini, taşınmak üzere sağlam olarak teslim edilen emtianın koruyucu taşıma önlemlerinin davalılarca alınmaması sonucu büyük ölçüde hasarlandığını, hasarlı emtia bedeli olan 5.665,50 Euro’nun dava dışı alıcı tarafından ödenmediğinden bu tutardan davalıların sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, anılan tutarın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, yükün cinsi ve mevsim koşullarına göre taşımanın soğutuculu araç ile yapılması gerekirken davacının navlun bedelinden kaçarak tenteli bir araç talep ettiğini, malda meydana gelen hasardan müvekkillerinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre davalıların emtiayı sağlam olarak aldıkları ancak varma yerinde % 70 hasarlı şekilde teslim ettikleri, taşıma sırasında meydana gelen hasardan davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.920 Euro’nun dava tarihinden itibaren yıllık % 5 faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 361,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.