Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2008/11015 · K. 2009/6906

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/11015 E.  ,  2009/6906 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki Davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece, davacının delil olarak ileri sürdüğü sözleşmenin 49.maddesi gereğince satın alabilme koşulları düzenlenmekte ise de yasal şekilde malların mülkiyetinin devrini içermediği ve davacının mallar üzerinde mülkiyet hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ... Belediyesi tarafından temyiz aşamasında ibraz edilen İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.10.2008 gün,2007/209 E ve 2008/478 K.sayılı ilamı ile davacı ... Belediyesi tarafından açılan davanın kabulüne, mülkiyeti davalı Bayındır İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.’ye ait iken taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 49.maddesi uyarınca davacının zilyetliğinde kalan, 10.09.2007 tarihli bilirkişi raporuna ekli listede gösterilen malların sözleşmenin fesih tarihi itibariye güncellenmiş değerinin davacı tarafından davalıya ödenmesi halinde sözkonusu malların mülkiyetlerinin davacıya devir ve teslimine karar verilmiştir.Kararın kesinleşip kesinleşmediği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır.O halde sözkonusu hacizli malların mülkiyet sorununa ilişkin ilamın kesinleşmesi beklenmeden yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş; İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.10.2008 gün,2007/209 E. ve 2008/478 K.sayılı ilamının kesinleşmesini beklemek, ilamda yazılı malların dava konusu hacizli malları kapsayıp kapsamadığını saptamak, hacizli malları kapsadığının anlaşılması halinde bu mallar yönünden davanın kabulüne karar vermektir. O halde, davacı üçüncü kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ : Kararın yukarıdaki açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.