Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2008/11101 · K. 2010/820

10. Hukuk Dairesi         2008/11101 E.  ,  2010/820 K. "İçtihat Metni" ........ Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve ödemelerin %49 kusur farkı ile artışların %50 kusur karşılığının 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Anayasa Mahkemesi İptal Kararı resen gözetilerek yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalı işveren avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum avukatının tüm, davalı işveren avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, 506 Sayılı Kanunun 26/1.inci maddesindeki “...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına, öte yandan, kesinleşen önceki rücu davalarında hükmolunan miktarın mahsubu yapılırken, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin esas alınması gerektiğine; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışlara da hükmedilmişse, artışların hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilmesine olanak bulunmamasına, bu çevrede meseleye fiili ödemeler açısından bakıldığında ise fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, kurumun talep edebileceği miktarın hesabının da aynı şekilde gerçekleştirilmesi gerekmekte olup; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarından düşük ise o takdirde ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi; aksine fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise o takdirde de fiili ödeme miktarının esas alınması ./.. -2- gerektiğine göre, mahkemece, ...... iptal kararının derdest davalara uygulanması gerektiği gerekçe gösterilerek yargılama yapılıp, geçici işgöremezlik ödeneği ve tedavi gideri kusur farkının istem gibi karar altına alınmasına ve artışa yönelik istemin reddi ile işverenin 506 Sayılı Yasanın 10. maddesi kapsamındaki kusur oranının %75 olarak saptanmasına dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, ilk rücuda davalı işverenin %50, sigortalının %50 kusurunun kesinleşmiş olup ilk peşin değerli gelirin %1 istem karşılığının hüküm altına alındığı gözetilerek, eldeki davada ilk peşin değerli gelirin %49 kusur farkı olan 32.183,28 TL’ye hükmedilmesi gerekirken, artışları da içeren gelirin %49 kusur farkı olan 40.986,72 TL’ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Hüküm fıkrasının, ilk bendinde yer alan “41.845,49” rakamlarının silinerek yerine, “33.042,05” rakamlarının yazılmasına, ikinci bentte yer alan “2259,65” rakamlarının silinerek yerine, “1.784,27” rakamlarının yazılmasına, dördüncü bentte yer alan “4447,63” rakamlarının silinerek yerine, “3.604,21” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.01.2010 gününde oy birliğiyle karar verildi. .......