Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/11152 · K. 2010/5964

11. Hukuk Dairesi         2008/11152 E.  ,  2010/5964 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.06.2008 tarih ve 2008/205-2008/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... dışında kalan davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.05.2010 gününde davacılar avukatı ... gelip, davalılar avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili asıl ve birleşen davada müvekkillerinden ...’ın davalı şirketteki 678 hissesinden ikişer adedini 25.06.2003 tarihli, üçer hissesini ise 26.11.2004 tarihli sözleşmeyle diğer müvekkillerine devrettiğini, davalı şirket yönetim kurulunun daha sonraki kararı ile devir doğrultusunda pay defterine müvekkilleri adına yapılan 2 adet payın kayıt işleminin iptal edildiğini, daha sonra yapılan 27.07.2005 tarihli genel kurulda müvekkillerinin paylarının üçer adet olarak hazirun cetveline yazıldığını ileri sürerek, yönetim kurulunun paydaşlığın iptali kararının iptalini, devralan davacıların beşer payla davalı şirket ortağı olduğunun, diğer davacının 688 paya sahip olduğunun tespit ve tescilini talep ve dava etmiştir. ../.. Davalı ... dışındaki davalılar vekili, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, eda davası açılması gereken durumda tespit davası açılamayacağını, şirket ortağı olan davalı gerçek kişilere husumet yöneltilemeyeceğini, ... ve ...’e ikişer payın mülkiyetin devri dışında bir amaçla yapıldığının kendi beyan ve davranışları ile sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemiz’in 01.11.2007 tarih ve 2006/5049 E, 2007/13600 K sayılı kararında yazılı gerekçeyle bir kısım davalılar yararına bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu payların davacı ... tarafından 25.06.2003 tarihinde 2 pay olarak davacı ...’a, aynı tarihte 2 pay olarak da davacı ...’e devredildiği ve bu payların pay defterine kaydedildiği, dava konusu iptali istenilen kararın doğrudan yönetim kurulu tarafından alındığı, yönetim kurulunca davacılar ... ve ...’a devredilen ikişer payın geçersiz olduğu hususunun öncelikle dava açılıp yapılacak yargılama sonucunda belirlenecek duruma göre mahkeme kararı ile iptal edilmesi gerekirken doğrudan yönetim kurul tarafından iptaline karar verilmesinin usulsüz olduğu, dava konusu olan ortaklar arasındaki devir sözleşmelerinin tasarrufi bir işlem olup şirketin idari işlerindeki işlemler gibi doğrudan yönetim kurulu tarafından iptal edilemeyeceği sonucuna varılarak, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... dışında kalan davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... dışında kalan davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... dışında kalan davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.