Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/11242 · K. 2010/2441

11. Hukuk Dairesi         2008/11242 E.  ,  2010/2441 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2008 tarih ve 2007/196 - 2008/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının imtiyaz sahibi olduğu ve aynı zamanda genel yayın yönetmenliğini yaptığı “Meclis Haber Dergisi” adlı aylık dergide hukuka aykırı olarak müvekkili kurumun adının kullanıldığını, bu adla yayınlanan derginin TBMM’nin yayın organı izlenimini verdiğini, TBMM Genel Kurul Salonunun görüntüsünün haksız olarak kullanımının dergi ile TBMM arasında bir bağ varmış gibi farklı algılamaya ve iltibasa yol açtığını, derginin adında yer alan “Meclis” ibaresinin Türkiye Büyük Millet Meclisi’nin diğer bir adı olarak kullanıldığını, kurumsal adın kullanılması suretiyle dergi çıkartılmasının iyiniyet kurallarına aykırı olup, TTK’nun 54, 56 ve 57/5. maddeleri gereğince iltibasa neden olduğunu ileri sürerek, “Meclis Haber Dergisi” adıyla birlikte TBMM Genel Kurul Salonunun görüntüsünün haksız olarak kullanıldığının tespiti ile işbu haksız kullanımın önlenmesini, davalının kullanmakta olduğu “Meclis Haber” adının ve kullanılan TBMM Genel Kurul Salonunun görüntüsünün kaldırılmasını, ticaret sicilinde kayıtlı ise bu kaydın silinmesini, bu suretle haksız rekabetin men’ini, kararın kesinleşmesinden sonra tirajı yüksek bir gazetede ilan edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu derginin uzun süredir yayında olduğunu, meclis ibaresinin sadece TBMM’ne özgü bir ibare olmadığını, sözkonusu derginin yayına çıkarılması için gerekli yerlerden izin alınmış bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalıya ait derginin adında geçen “Meclis” ibaresinin Türkiye Büyük Millet Meclisi anlamında ve bir bütün olarak değerlendirildiğinde ise Türkiye Büyük Millet Meclisi Haber Dergisi olarak algılandığı, bu izlenimi doğurduğu, bu nedenle TTK’nun 56 ve 57/5. maddelerine aykırılık oluşturduğu, TBMM Genel Kurul Salonu görüntüsünün ise dergide sürekli kullanılan bir logo veya işaret olmadığı, kaldı ki TBMM Genel Kurul Salonuna ait görüntülerin kullanılmasına yasal yönden bir engel de bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile davalının ticaret unvanında yer alan “Meclis” sözcüğünün davalı unvanından silinerek basın ve yayın organlarında herhangi bir şekilde kullanılmasının önlenmesi suretiyle müdahalesinin men’ine, fazlaya ilişkin istemlerin ise reddine, kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle basın aracılığıyla ilan edilmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.