Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/11284 · K. 2010/1662

11. Hukuk Dairesi         2008/11284 E.  ,  2010/1662 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.06.2008 tarih ve 2006/572 - 2008/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin de ortağı olduğu dava dışı Minimak Asansörleri A.Ş.'de çalışan davalı ...’ün davacı müvekkilinin davalı bankanın Suadiye Şubesindeki hesabından sahte talimat ile 90.000 USD tutarındaki parasını çektiğini, davalı Bankanın bu hususta müvekkilinden teyit bile almadığını, olayda davalı bankanın kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan Banka vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini,zira diğer davalının davacının ortağı bulunduğu şirket adına bankaya gidip gelen ve şirket adına işlemler yapan bir şahıs olduğunu,davacı yan eğer zarara uğramış ise bunu zarara neden olan davalı ... isimli şahıstan talep etmesi gerektiğini, müvekkili bankada işlemin davacının teamül haline getirdiği şekilde yapılmış olduğunu, davacının yanında çalıştırdığı elemanını seçerken basiretsiz ve özensiz davrandığını, kendi kusuru nedeniyle oluşan zararar kendisinin katlanması gerektiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin dava dışı şirkette çalıştığı esnada kendisine duyulan güvenden dolayı şirket ortaklarının banka hesapları üzerinde tahsilat ve tediye işlemlerinde bulunduğunu, işlemleri talimatlar doğrultusunda yürüttüğünü,şirket ortaklarının verdiği talimatlar üzerinden işlem yapmasına karşın zaman zaman onlar adına imza kullanarak işlemlerde bulunduğunu, dava konusu edilen meblağın verilen talimat doğrultusunda çekilerek şirket ortaklarından ... nun Garanti Bankası Göztepe şubesindeki hesabına yatırdığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı Bankaya hitaben düzenlenen dava konusu talimattaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, davalı Banka tarafından davacının hesabından diğer davalıya yapılan ödemenin bankacılık ilke ve teamülleri ile yasalara uygun bulunmadığı, ödeme yaptığı esnada hesap sahibi davacıdan teyid alması gerektiği halde bu doğrultuda hareket etmemiş olmasından dolayı bankanın olayda ağır kusurlu bulunduğu, davalı ...'ünde davacı hesabından yetkisiz olarak para çekmek suretiyle çektiği paraları mal edinmiş olmasından dolayı haksız fiil hükümleri uyarınca davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılardan Banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.018,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.