Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/11288 · K. 2010/2007

11. Hukuk Dairesi         2008/11288 E.  ,  2010/2007 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2008 tarih ve 2006/644-2008/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sultan Gümüş Başaran tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın İstanbul’dan Ankara’ya taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın taşınması sırasında meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, sigortalının haklarına halef olarak dava açmaya hak kazandığını ileri sürerek, 29.518,77YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, olay yerindeki köprü yüksekliğini gösterir levha 5.00 m. yükseklik gösterdiği halde gerçekte yüksekliğinin 4.50m. olduğunu, yükün yüksekliğinin ise 4.65m. olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma sırasında işaret levhasında yüksekliğin 5.00m. olarak gösterildiği, çarpma sırasında yükün yüksekliğinin 4.65 m. olduğu, davacının poliçe kapsamında 29.518,77YTL hasar bedelini ödediği ve karşılığında ibraname düzenlenerek sorumlular aleyhine her türlü dava hakkının davacıya devredildiği, gönderilenin dava hakkının tazmin ettiği bedel nispetinde temlik alacaklısı davacıya geçtiği, hasar bedeli sigorta poliçesi teminatı dışında olsa dahi davacı sigortacının temlik alacaklısı sıfatıyla rücuan alacak talep etme hakkı bulunduğu, davalının Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 128. maddesinde belirtilen izin belgesini almadığı, taşınan yük ile geçilecek köprünün yüksekliği arasında çok az fark olmasına rağmen seyre devam ettiği, davalının göstermesi gereken özen ve dikkat sorumluluğunu yerine getirmediği, taşınan emtianın zarar görmesinde kusursuz olduğunu ispatlayamadığı, TTK’nun 781. maddesi uyarınca sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 29.518,77 YTL’nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.354.91 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.