Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/1130 · K. 2008/2350

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1130 E.  ,  2008/2350 K. "İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ....'ün alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla işlettiği ....Spor Salonunu içindeki menkullerle birlikte 25.7.2001 tarihinde işçisi davalı ....'a devrettiğini belirterek tasarrufun iptalini davalı 3. kişi tarafından işyeri devredilmiş ise davalı ...'ın tazminatla sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Davalı ..., davacıya borcu olduğunu dava konusu işyerini davalı ...'a muvazaalı olarak devrettiğini belirtmiştir. Davalı... vekili takip konusu senedin muvazaalı olduğunu davaya konu spor salonunun 25.7.2001 tarihinde 4.500.00.YTL bedelle devralındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre tasarrufun bedel karşılığı yapıldığı ve muvazaa iddiası ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Devredilen işyerinin berdelinin davalı borçlu ...'a ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç toplanan delillre uygun düşmemektedir. İİK.nun 280. maddesinde ifade edildiği gibi bir ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamı veya mühim bir kısmının devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın borçlunun alacaklılarını ızrar kastıyla hareket ettiği kabul olunur. Somut olayda davalı borçlu ... spor salonunu demirbaşlarıyla birlikte işçisi ...'a devrettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda aksi yasal biçimde ispat olunmadığı sürece tasarrufun iptale tabi olduğu düşünülmelidir. İşyerini devralan ...'ın devreden ...'un işçisi olduğuda değerlerdirilmelidir. Devreden ve devralanın ticaret sicilininden kayıtlarıda istenerek tacir olup olmadıkları belirlenmeli, devir konusunun alacaklıya devir ve satış tarihinden önce herhangi bir bildirimin yapılıp yapılmadığı araştırılmalı ve sonucuna göre hüküm verilmelidir. SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.