Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/11301 · K. 2010/1862

11. Hukuk Dairesi         2008/11301 E.  ,  2010/1862 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.10.2007 tarih ve 2006/117 - 2007/723 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı Oerlikon Kaynak Elektrotları A.Ş.'nın sattığı emtiaların MSC Sandra isimli gemi ile nakledildiği sırada ıslanmak suretiyle hasarlandığını, hasar bedelinin anılan satıcı firmaya ödendiğini ileri sürerek, 13.793,54 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı Oerlikon Kaynak Elektrotları A.Ş.'nin yine dava dışı Maridana Ltd'ye sattığı emtianın konteyner içerisinde 06.05.2004 tarihinde MSC Sandra isimli gemiye yüklendiği, geminin 29.05.2004 tarihinde boşaltma limanına ulaştığı, konteyner içindeki emtianın tuzlu su ile hasarlandığı, davacı sigortalısının 01.06.2004 tarihinde taraflarla ilgisi, taşıyan veya taşıyan temsilcisi olduğu anlaşılamayan Arkas Denizcilik A.Ş.'ne ihbar mektubunu gönderdiği, yine davacı sigortalısının 23.06.2004 tarihinde Arkas Denizcilik A.Ş.'ne ihbar mektubu gönderdiği, CIF satım sözleşmesine göre hasar sorumluluğunun alıcıya ait olduğu, davacının hasar bedelinin satıcı firmaya ödenmesine dair alıcı firma muvafakatnamesini sunduğu, davacı sigortalısının taşıyan veya yetkilisine süresinde ihbarda bulunmadığı, bu nedenle de TTK'nun 1066/son maddesine göre taşıyan lehine oluşan taşıyanın sorumlu olmayacağına ilişkin karinenin aksini davacının kanıtlamakla yükümlü olduğu, davacının bu durumu ispat sadedinde sunduğu 03.06.2004 tarihli ortak ekpertiz raporunu dava dışı SGS Klaipeda Ltd. Eksperinin imzalamadığı, daha sonra hangi tarihte olduğu anlaşılamayan bir şekilde bu eksper şirketinin yetkilisinin imzaladığı, bu nedenle de ortak ekpertiz raporuna itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.