Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/11303 · K. 2010/1910
11. Hukuk Dairesi 2008/11303 E. , 2010/1910 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.02.2008 tarih ve 2007/491-2008/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının Bandırma 1.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ilamı Bandırma 1.İcra Müdürlüğünün takip dosyasından icra takibine konu ettiğini, sözkonusu kararın müvekkilinin temsilcisi olduğu şirket aleyhine verilmiş olmasına rağmen mahkeme ilamına aykırı olarak borçlu olarak doğrudan müvekkili şirketin gösterilerek haciz yapıldığını, müvekkilinin haciz baskısı altında kendisi ile hiçbir ilgisi olmayan yabancı bir şirketin borcunu dosyaya ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, davalı şirkete ödenmek zorunda kalınan 10.485,06 YTL’nin faizi ile birlikte tahsili ile müvekkilinin uğradığı manevi zararın giderilmesi için 10.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya bakmaya yetkili mahkemelerin müvekkilinin ikametgahı olan İstanbul veya ilamın verildiği ve infaz edildiği Bandırma mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, davacının davayı yetkisiz mahkemede açmış olmasından dolayı tercih hakkının müvekkiline geçmesi nedeniyle davanın ikametgah mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunarak, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın İİK’nun 72/7 nci maddesi uyarınca açılmış istirdat davası olduğu, bu davanın takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği, davaya konu olayda takibin yapıldığı yerin Bandırma İlçesi olup, davalının bulunduğu yerin ise İstanbul olduğu, bu durumda davanın açıldığı İzmir Mahkemelerinin yetkili olmadığı, davalının yasal süre içinde yaptığı yetki itirazının kabulü gerektiği sonucuna varılarak, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna, karar kesinleştiğinde ve başvuru halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.