Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2008/11385 · K. 2009/515

1. Hukuk Dairesi         2008/11385 E.  ,  2009/515 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MİDYAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2008 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, taşlık kayalık niteliği nedeniyle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gereken taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit görüp tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tarıma elverişsiz kıraç ve kayalık yer olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerin tapusunun iptali ile 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 18.maddesine göre Hazine adına tescili isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre çekişme konusu taşınmazın tamamının tarım arazisi niteliğinde olmadığı sadece A harfi ile işaretli bölümün kısa bir süre önce sürülmüş olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle davalı adına olan tapu kaydının iptal edilmiş olması kural olarak doğrudur.Ancak, mahkemece niza konusu yerin tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmaksızın Hazine adına tescile karar verilmiştir.Oysa, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 18.maddesine göre Hazine lehine tescil kararı verilebilmesi için bilirkişi aracılığıyla bu yönlerin belirlenmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca, niza konusu yerin 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 18.maddesine göre tarım alanına dönüştürülebilecek veya ekonomik yarar sağlayacak ve ayrıca niteliği itibarı ile özel mülkiyete konu edilecek yerlerden olup, olmadığı belirlenerek ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek Hazine adına tescile karar verilmesi doğru değildir.Davalının temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.