Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2008/11393 · K. 2008/11685

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11393 E.  ,  2008/11685 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.07.2006 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 25.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyize getirmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-19.11.1980 gün ve 1732 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesinde yer alıp dava konusu edilen parsellerden birisi olan ... Mahallesi 583 parselin kadastro gördüğü sabittir. Davacı, dava dilekçesinde 152 ada 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların geldisinin 583 parsel olduğunu söyleyerek her üç parsel bakımından da tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, mahkemece satış vaadi borçlusu olan davalılar murisi ...ün adı geçen her üç parselde de paydaş olduğu kabul edilerek ona ait payların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Ne var ki; Dairemizce eksik belgelerin tamamlanması bakımından dosyanın mahalline geri çevrilmesinden sonra, ... Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosya arasına alınan, 08.07.2008 tarihli belgeden, ... Mahallesi 152 ada 5 ve 6 numaralı parsellerin az yukarıda değinilen satış vaadi sözleşmesinde satışı vaadedilen 583 numaralı parselle tedavül ilişkisinin bulunmadığı, 583 parselin 152 ada 7 parselden başka gittisinin olmadığı saptanmıştır. Başka bir anlatımla 152 ada 5 ve 6 numaralı parseller satış vaadi sözleşmesinin kapsamında değildir. Bu nedenle mahkemece satış vaadi sözleşmesinin kapsamına girmeyen 152 ada 5 ve 6 parseller bakımından davanın kabulü doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 15.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.