Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2008/11437 · K. 2010/2087

10. Hukuk Dairesi         2008/11437 E.  ,  2010/2087 K. "İçtihat Metni" ...... Davacı Kurum, bıçakla öldürme eylemi nedeniyle, sigortalının hak sahibi oğluna yapılan 1.201,00 TL tedavi giderinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Mahkemece,1/4 takdiri indirim ile 900,75 TL tedavi gideri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; 20.09.2007 günlü karar davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2007 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.170 TL olarak değiştirmiştir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir. Somut olayda yerel mahkemece reddine karar verilen 300,25 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddedilen miktar itibariyle mümkün değildir. ..... Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin, miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddi gerekir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 18/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi . .....