Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/11447 · K. 2010/3332

11. Hukuk Dairesi         2008/11447 E.  ,  2010/3332 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 7.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2008 tarih ve 2007/409 - 2008/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve ihbar olunan Fly Ekspress Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 09-16 Ağustos tarihleri arasında İtalya-Güney Fransa turu ile tatile çıktığını, davalılardan İnter Havayolları’nın uçağı ile İtalya’ya indiğinde bagajını almak için hava alanında 5 saat beklediğini, fakat bagajını alamadığını, yapılan araştırma sonucu bagajların İstanbul’da kaldığının, uçağa alınmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin tatil için hazırlamış olduğu özel eşyalarını teslim alamadığını, 7 günlük tatilinin ilk 4 gününü hava alanında bagaj beklemekle geçirdiğini, tatil yapamadığını, aksine sıkıntı yaşadığını, tatil süresince özel eşyalarını ve giysilerini kullanamadığını, aynı elbiseleri yıkayıp kurutarak kullanmak zorunda kaldığını, Türkiye’ye döndükten sonra da kendi çabası ile bagajını alabildiğini, müvekkilinin dinlenmek ve gezmek amacıyla yapmış olduğu tatil programının davalıların kusurlu davranışları sonucu alt üst olduğunu, üzüntü yaşadığını ileri sürerek, 6.000.000.000.-TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı İnter A.Ş. vekili, müvekkiline ait uçağın Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti.’ne kiralanmış olduğunu, ve bu şirketin ...’e uçak bileti sattığını, bu nedenle taşıyıcının Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. olup, müvekkilinin taşıyıcı olmaması nedeniyle davacıya karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın öncelikle husumet yönünden reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin taşıyıcı sıfatının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İhbar olunan Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. vekili, uçağa yolcu ve bagajların alınması ve taşınması keyfiyetinin davalı İnter Ekspres Hava Taşımacılık A.Ş.’nin tasarrufu altında olduğunu, müvekkiline bu konuda yöneltilebilecek bir husumetin bulunmadığını bildirerek, ihbar isteminin reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre davalı İnter A.Ş.’nin uçağını dava dışı Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. şirketine kiraladığı, bu durumda taşıyıcının Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. olduğu, biletlerin de bu şirketten alındığı, İnter Ekspres’in uçağından ekonomik yararı Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. şirketinin sağladığı sonucuna varılarak, davalı İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı ...Ş. yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı ve ihbar olunan Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, yolculuk sırasında davacıya ait bagajların uçağa alınmaması nedeniyle davacının tatilde özel eşyalarını kullanamaması ve tatil sırasında bagajlarının teslim edileceği inancıyla varma yerindeki hava alanında günlerce bagajlarını beklemesi nedeniyle uğradığı manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu yazılı gerekçe ile davalı İnter Ekspres Hava Taş. A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada mevcut İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş. ile ihbar olunan arasında yapılan uçak kiralama anlaşması incelendiğinde İnter Ekspres A.Ş.’nin uçağı ihbar olunan şirkete kiralamış olmasına rağmen taşıyıcı sıfatını üzerinde tuttuğu, uçuşları iptal etme yetkisinin olduğu, yolcu biletinde taşıyıcı olarak İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş.’nin gösterilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş.’nin davaya konu taşımada taşıyıcı olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davacının davaya konu taşımada gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi sonucu uğradığını iddia ettiği manevi zarara ilişkin tazminat davasında husumetin anılan davalıya yöneltilmesinin yerinde olduğu gözetilerek mahkemece uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı İnter Ekpres Hava Taş.A.Ş.’nin taşıyıcı olmadığı sonucuna varılarak hakkındaki davanın bu nedenle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. 2-İhbar olunan Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. vekilinin temyiz istemine gelince; temyiz eden Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti.'ne husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi mahkemece verilen kararda da anılan şirket davalı olarak değil ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş olup hüküm de usul ve yasaya uygun olarak davalı taraf hakkında kurulmuş, ihbar olunan şirket aleyhine her hangi bir hüküm tesis edilmemiştir. O halde, aleyhinde verilmiş bir hüküm bulunmayan ve karar başlığında da ihbar olunan sıfatı ile gösterilmiş bulunan anılan şirket vekilinin hükmü temyiz etmesinde hukuki yararı olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının ihbar olunan Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti.'nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.