Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2008/11522 · K. 2009/260

1. Hukuk Dairesi         2008/11522 E.  ,  2009/260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/07/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 60 parsel sayılı taşınmaza davalı Belediye Başkanlığı ile aralarında yaptıkları kira sözleşmesi ile diğer davalıların baz istasyonu kurduklarını, davalıların müdahalesinin haksız olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı Belediye, maliki bulunduğu 69 ve 70 parsellere ilişkin kira sözleşmesi yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur Diğer davalılar, davalı Belediye ile yaptıkları protokol ile baz istasyonu kurulduğunu, iyiniyetli olduklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, elatma olgusunun keşfen belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı Turkcell vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacıya ait 60 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı her iki şirketin baz istasyonu kurmak suretiyle elattıkları saptanmış olup, yargılama sırasında 20.01.2004 tarihinde davalı Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. ve 11.03.2005 tarihinde ise diğer davalı Aycell İletişim Hizmetleri AŞ. ile davacı arasında kira sözleşmesi imzalandığı gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin reddine, diğer davalı Bala Belediye Başkanlığı hakkında ise husumetten davanın reddine kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davalı Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin ecrimisil yönünden temyiz itirazlarına gelince; davacı Hazine kayden maliki bulunduğu 60 parsel sayılı taşınmaza, davalı Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin 07.11.2001 tarihinde, diğer davalı Aycell İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin ise 24.06.2002 tarihinde işgal ettiklerini ileri sürerek, belirtilen tarihlerden itibaren ecrimisil isteminde bulunmuştur. Nevar ki mahkemece, davalı Turkcell yönünden 24.04.2001-20.01.2004 ve davalı Aycell hakkında ise 24.04.2004-07.04.2004 dönemleri için dava tarihinden sonrasını da kapsayacak şekilde hesaplanan ecrimisile karar verilmiştir. Hal böyle olunca; kayden davacıya ait taşınmaza hangi tarihte elatıldığının saptanarak dava tarihine kadar olan dönem için hesaplanacak ecrimisile karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, yargılama masrafları ve harç yönünden de bir karar verilmemiş olması isabetli değildir. Davalı Turkcell vekillerinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile kararın yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.