Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/1153 · K. 2008/2973

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1153 E.  ,  2008/2973 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.817.83 Euro hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının olay tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... 8.11.2005 tarihli oturumda davanın reddini istemiştir. Mahkemece dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 3.817.83 Euro hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, yabancı plakalı araçlarda onarımın, aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılması halinde zararın bu ülkede katlanılan giderlere göre belirlenmesine göre davalı ... ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Bilirkişi raporu hasar yönünden hükme yeterli değildir. Uzmanlık giderleri, işlem hazırlık süresi, katılım giderleri,çalışma donanımının hazırlanması gibi harcama kalem- lerinin açıklaması yeterli değildir. Sigortalıya 2.831.78 Euro ödenmesine rağmen dava dilekçesinde buna uzmanlık gideri adı altında 394.05 Euro ve içerik hasarı adı altında 592 Euro ilave edilerek toplam 3.817.83 Euro'nun davalılardan tahsili talep edilmiştir. Bu konulara yeterli açıklık getirilmeli, belirlenen giderlerin piyasa rayicine uygun olup olmadığı izah edilmelidir. Bu durumda mahkemece İTÜ gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan hususlarıda aydınlatıcı hasar raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisi doğru değildir. 3- Dava yabancı plakalı araçta trafik kazası sonucu oluşan zararın yabancı para ile tazmini ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Türk parası üzerinden tazminata hükmedilmesi genel kuraldır. Bk. 83. maddesi sözleşme ile ilgili olup haksız fiillere uygulanamaz. Somut olayın Türkiye'de gerçekleştiği gözetilerek yabancı para cinsinden belirlenen zararın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığa hükmolunması gerekirken yazılı şekilde döviz cinsi üzerinden tazminata karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... ile davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 3.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.