Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/1161 · K. 2008/5552

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1161 E.  ,  2008/5552 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın, trafik kazası sonucu hasarlandığını belirterek, hasar bedelinin tahsili için Beyoğlu 3. İcra Müdürlüğünün 2006/17364 esas sayılı icra dosyasında yaptıkları takibe vaki itirazın iptaliyle, takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, husumete ve faize itiraz ederek davacının hayvan çarpmasından dolayı oluşan zararının ödendiğini motor yanması nedeniyle oluşan zararın ise sigorta teminatı dışında bulunduğunu bildirip, davacının icra tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüyle, Beyoğlu 3. İcra Müdürlüğünün 2006/17364 sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın kısmen iptali ile takibin, 8.343,66 YTL asıl alacak ve 348,60 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.692,26 YTL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi yürütülmesine ve davacının takipten önce ödenen 1.752,10 YTL tazminat ile ilgili icra takibinde haksız kötüniyetli olduğu anlaşılmakla, 700,84 YTL icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş ve hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın daandığı delillerle gerektirici sebeplere aracın ön tarafında oluşan hasar bedelinin icra takibinden önce tahsil edilmiş olmasına göre. davacı vekilinin tüm. davalı vekilinin aşagıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava kasko sigortasından kaynaklanan tazminatın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Koruma tedbirlerine ilişkin TTK.nun 1293/1 maddesi hükmüne göre, sigorta ettiren kişi, gerek rizikonun gerçekleşmesinden önce, gerekse rikikonun gerekleşmesinden sonra, zararı önleyecek, azaltacak veya hafifletecek her türlü tedbiri almakla yükümlüdür. Aynı yasanın 1293/2 (1292/son) maddesinde de sigorta ettiren kişi, kasden gerekli önleyici ve hasarı azaltıcı tedbirleri almamış ise, sigorta tazminatını isteme hakkını kaybedeceği ifade edilmiştir. Öte yandan; ... Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.Ş .7. maddesine göre, yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar teminat dışında kalacağı, aynı genel şartların B.2 maddesinde de; sigortalı ve/veya sigorta ettiren, iş bu sözleşme ile temin olunan rizikoların ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlü olacağı kabul edilmiştir. Somut olayda, davacının tilkiye çarpıp kaza meydana geldikten sonra aracını kullanmaya devam ederek gösterge panelindeki motor sıcaklığına dikkat etmeden aracını ... süre ... olarak çalıştırıp, motordaki sıcaklık yükselmesi nedeniyle motorun arızalanmasına neden olduğu dosya kapsamından anlaşıldığı gibi, bilirkişi Doçent Doktor ... ... raporunda araçtaki motor arızası, aracın hayvana çarpması sonucu değil davacı sürücünün yolda kalmamak için seyrini sürdürmesi amaçlı kasti davranışla meydana geldiğini belitrmiştir. Bu durumda; TTK.nun 1293 ve 1292/son ve ... Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.7 ve B.2 maddeleri uyarınca aracının ön kısmı ile hayvana çarptıktan sonra zararı azaltmak, hafifletmek için durması gerekirken durmadan yoluna bir müddet devam ederek aracın motor aksamında daha fazla hasarın oluşumuna sebebiyet verdiği, bu zararın teminat kapsamı dışında kaldığından davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı bizimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ayrıca HUMK’nun 275. maddesi gereğince; çözümü ... ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınabileceği, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün konularda bilirkişi dinlenemiyeceğinden hukuki açıklama yapan bilirkişi ... Demirkıran’dan rapor alınması yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bende açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14.00.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.