Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/1170 · K. 2010/835

11. Hukuk Dairesi         2008/1170 E.  ,  2010/835 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.11.2007 tarih ve 2006/264-2007/451 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.01.2010 gününde davacı avukatı ...ile davalı avukatı ...gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ...ve ... ile birlikte 03.03.1999 tarihinde davalı şirketi kurduklarını, resmi olarak gözükmese de sermayesinin tümüyle müvekkili tarafından konulduğunu, ortaklardan ...'in isteği üzerine kardeşi ...'e de şirkette hisse verildiğini, ...'in ilk yıllarda şirketi müvekkilinin de rızasıyla düzgün olarak yönettiğini, ancak daha sonra şirket faaliyeti ve hesapları konusunda müvekkiline bilgi dahi vermemeye başladığını, hesapları göstermediğini, bu yöndeki isteklerine de sürekli karşı çıkarak bilgi vermekten kaçındığını, şirketin yüksek cirosuna rağmen kar etmediğini, şirket harcamaları ile gider makbuzlarını paravan kişiler adına düzenleyip o kişilere ödeme yapılmış gibi gösterdiğini, yaptırılan tespitte ortaklar genel kurulu toplantılarının yapılmadığının ve müdür ...'in 5 yıllık müdürlük süresi dolmadan 10 yıl daha uzatıldığının belirlendiğini, bu kararda yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, şirket müdürü ...'in şirkete karşı olan ödev ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, ortaklar arasında güven ilişkisinin sona erdiğini, şirketinin de zarara uğratıldığını ileri sürerek muhik sebeplere dayalı olarak şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bu davanın şirkete karşı açılamayacağını, TTK nun 549. maddesinde açıkça belirtilen fesih koşullarının oluşmadığını, şirketin iyi yönetildiğini, davacının kötü niyetle fesih talebinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, bu tür davaların şirket tüzel kişiliği hakkında açılabileceği, muhasebe kayıtlarının düzenli ve usule uygun tutulmadığı , TTK nun 538 maddesi gereğince yılda bir defa yapılması gereken ortaklar kurulu toplantılarının yapılmadığı, Halk Bank Denizli şubesi ile ilgili kayıtların muhasebe tekniğine uygun düzenlenmediği, ortaklar arasında büyük bir güvensizlik ortamının doğduğu, müdür tarafından ortaklara hesap verilmediği, müdür hakkındaki şikayet üzerine takipsizlik kararı verilmiş ise de, bu durumun dahi şirket ortakları arasında şirket yararına olması gereken güven ortamının tümüyle kalkarak husumet ortamının doğmasına yol açtığı, TTK nun 549/4. maddesine göre şirketin feshi için bu hususların muhik ve haklı neden teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı şirketin feshine, tasfiye memuru olarak Bülent Tezcan'ın atanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 9,95 TL harcın temyiz edene iadesine, 26.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.