Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/1182 · K. 2008/3271

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1182 E.  ,  2008/3271 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalıya ait LPG tankından sızan gazın alev alması sonucu çıkan yangında hasara uğradığını belirterek, sigortalısına ödediği 12.500.85 YTL’den, davalının trafik sigorta şirketinden tahsil edilen 5.000.00 YTL’nin mahsubu ile bakiye 7.500.85 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.875.20 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, TTK.’nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı ..., sigortalısına ödediği tazminatın tamamını davalıdan talep etmiştir. Mahkemece, kazanın oluşumunda araç maliki davalının %25 oranında, dava dışı sürücü ...’ın %15 oranında, oto gaz istasyonu sahibi dava dışı Gökhan ...’in ise %60 oranında kusurlu oldukları, sigorta şirketince yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan 7.500.85 YTL’den, davalı tarafın %25 kusur oranına isabet eden miktarın istenebileceği gerekçesiyle, 1.875.20 YTL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 2918 sayılı K.T.K.’nun 88. ve B.K.’nun 50. maddesi uyarınca bir haksız fiile karışanların her biri zararın tamamından müteselsilen sorumludur. Davacı vekili dilekçesinde, davalının olayda tam kusurlu olduğunu açıklayarak dava açmış ise de, bilirkişiden kusur raporu alındıktan sonra müteselsil sorumluluk esasına dayandıklarını açıklamıştır. Davalı tarafın da bu beyana karşı çıktığı anlaşılamamıştır. Bu durumda, davacı tarafın davasını müteselsil sorumluluk esasına dayandırdığının kabulü gerekir. Davalı ... yangının ilk çıktığı aracın malikidir. Bu araçtan gaz sızıntısı olduğu gerekçesiyle kendilerine kusur verilmiştir. Davalının maliki olduğu aracın sürücüsü de yangın esnasında aracını terk etmiş bulunduğundan kusur verilmiştir. Keza, yeterli önlem almayan yıkama istasyonu işletmecisine de kusur verilmiştir. Kusurlu kişilere yasadan doğan rücu hakkı söz konusudur. Bu durumda, zararın tamamına hükmedilmesi gerektiği halde, davalı tarafın kusuru oranında tazminata hükmedilmesi doğru değildir. 2- Kabul şekline göre de, hükme esas tazminat belirlenirken önce kusura göre indirim yapılmalı, ondan sonra sigortaca yapılan ödeme indirilmelidir. Bu sıra uygulamadan hesap yapılması da doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.