Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/11854 · K. 2009/1949

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11854 E.  ,  2009/1949 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile uzun süredir tanışık olduğunu, davalının ...’de yaşayan ailesine para göndermek için, kendisinden borç istediğini, 23.5.2002 tarihinde 4.000 USD, 12.5.2002 tarihinde 4000 USD olmak üzere toplam 8.000 USD borç verdiğini, davalının borcunu ödemediğini iddia ederek 8.000 USD ‘nin verdiği tarihten itibaren %10 faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, davacının ... Proje, Danışmanlık, Araştırma ve Taahhüt A.Ş’nin yönetim kurulu başkanı olduğunu kendisinin bu şirkette 1.4.2002 tarihin de aylık 4000USD ücret ile işe başladığını, davacının iddia ettiği ödemelerin nisan ve mayıs aylarına ait gecikmeli ödenen ücreti olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya 8000 USD ödünç verdiğini iddia etmiş, davalı ise davacının bu iddiasına karşı koyarak paranın, davacının yönetim kurulu başkanı olduğu şirketteki çalışması karşılığı nisan ve mayıs ayına ait ücreti olduğunu belirtmek suretiyle gerekçeli inkarda bulunmuştur. Davacının, davada delil olarak dayandığı ödeme belgelerinin “...dan 4.000 USD aldım” yazılı 23.5.2002 ve 12.6.2002 tarihli davalı imzalı olup, ödünç olarak verildiği yazılı değildir. Davalının davacının yönetim kurulu başkanı olduğu şirkette çalıştığı,haziran ve temmuz aylarına ait ücretini alamadığı da ... Mahkemesinin kesinleşen 2002/2070 Esas ve 2004/700 Karar sayılı dosyası ile de sabittir. Bu durumda davacı, ödünç ilişkisini yasal delillerle kanıtlamakla yükümlü olup, bu yükümlülüğünü yerine getirememiştir. HUMK’nun 288.maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık da dinlenemez. Ne var ki davacı dava dilekçesinde ‘sair deliller’ demek suretiyle ‘yemin’ deliline de dayanmış olduğundan bu konuda davacıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece ispat yükü ters çevrilmek suretiyle, savunmanın ispat edilemediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.