Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/11870 · K. 2009/1680

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11870 E.  ,  2009/1680 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 21.10.2006 tarihli sözleşme ile taşınmaz satın aldığını, Mayıs 2007 tarihinde anahtar teslim olarak anlaştığını, teslim aldıktan sonra bir kısım eksikler gördüğünü, tespit yaptırdığını, bilirkişinin 10.000 YTL eksik malzeme ve işçilik ücreti belirlediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 YTL maddi ve 10.000 YTL manevi olmak üzere toplam 20.000 YTL tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.832 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talep ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davayı açarken yaptırdığı tespit sonrası hazırlanan bilirkişi raporuna dayanmıştır. Mahkemece yeniden yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu alınan 18.04.2008 tarihli rapora dayanılarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece alınan rapora davacı itiraz etmiştir. Davacının itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmadığı gibi her iki rapor arasında aşırı fark bulunduğu halde bu farkın nereden kaynaklandığı konusunda da bir araştırma yapılmamıştır. Öyle olunca davacının itirazları ile raporlar arasındaki aşırı fark nedeniyle yeniden teşkil edilecek bilirkişi heyetinden açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu şekilde araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.