Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2008/11921 · K. 2008/14134

12. Hukuk Dairesi         2008/11921 E.  ,  2008/14134 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Siirt İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/02/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu takip konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek takibin  iptalini talep etmiştir. Mahkemece yapılan tensip üzerine şikayetçi borçluya İİK.nun 68/a maddesi kapsamında meşruhatlı duruşma günü tebliğ edilmesi üzerine borçlu memur  olması sebebiyle izin alamadığını, Kayseri İcra Mahkemesince imza örneklerinin alınmasını belirterek talimat masrafını yatırmıştır. Mahkemece borçlu beyanı üzerine Kayseri İcra Mahkemesine talimat yazılarak borçlu imza örneklerinin alındığı görülmüştür. Borçlu bilahere 10.11.2007 tarihli dilekçesiyle 20.11.2007 tarihli duruşmaya ilişkin olarak imza örneklerinin alındığından bahisle imza incelemesi yapılmasını talep ettiği, çalıştığından, izin alamadığını mazeretli sayılmasını istediğini belirtmiş ve dilekçe ekine bilirkişi ücreti ve gidiş-dönüş için 60 YTL lik pul eklediği anlaşılmıştır. Borçlunun imzaya itirazına ilişkin olarak gerekli örnekler temin edildiğinden ve ayrıca imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet ekinde olup takibe başlayan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya ait olduğundan ve alacaklı tarafından da borçlunun başka imzaları olduğu konusunda beyanı bulunmadığından mahkemece imza incelemesine karar verilmesi gerekir. Şayet imza incelemesi için bilirkişi ücreti miktarı yatırılan miktarın üzerinde ise bu durumda borçluya masrafları karşılayacak  meşruhatlı davetiye gönderilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken geçerli mazereti de olduğu anlaşılan borçlu hakkında mazeretin reddi ile dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve sonuç itibariyle HUMK.nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.